Un comentariu de Peter Haisenko (operator al portalului anderweltonline.com)

Soldații americani sunt staționați pe teritoriul sirian de zece ani, în baze militare, contrar dreptului internațional. Occidentul a ignorat încălcarea dreptului internațional de către SUA de la fel de mult timp. Acum au loc atacuri asupra acestor baze, iar SUA invocă dreptul la autoapărare, deși se află acolo în mod ilegal.

Când am auzit primul raport la radio despre ”atacurile de autoapărare” ale armatei americane asupra satelor siriene, am crezut că visez. Dar aceleași cuvinte se regăsește și în alte rapoarte ale mass-mediei de sistem. Este cazul și la ntv:

https://www.n-tv.de/politik/USA-attackieren-iranische-Revolutionsgarden-in-Syrien-article24492379.html

Siria a fost destinată distrugerii de către Occidentul ”superior moral” timp de zece ani, pe modelul Libiei sau Irakului. S-au impus sancțiuni împotriva Siriei și ele sunt menținute în continuare. Faptul că respectivele sancțiuni sunt ilegale în conformitate cu dreptul internațional, întrucât nu se bazează pe o decizie a ONU, nu pare să intereseze pe nimeni.

Livrările de ajutoare pentru Siria, anunțate în mod bombastic, nu ajung la oamenii din Siria, ci sunt destinate doar enclavei pentru teroriștii asamblați din Idlib și din jurul acesteia, în nord-vest. Israelul bombardează Siria după bunul său plac de ani de zile și nici asta nu pare să intereseze pe nimeni. Chiar în ultimele zile, Israelul a bombardat aeroporturile civile (!) din Damasc și Alep, iar operațiunile au trebuit să fie oprite. Ați auzit ceva care să indice că atacurile Israelului asupra Siriei ar trebui oprite, ar trebui condamnate? Oh, da, totul este împotriva ”măcelarului” Assad și a protectorului său, Rusia. Cui îi pasă de dreptul internațional?

Oaspete sau agresor?

Rusia se află în Siria la invitația Damascului, iar SUA nu. Dimpotrivă, Siria a cerut în repetate rânduri SUA să își retragă soldații din țară. Washingtonul pur și simplu ignoră acest lucru. Ei pot face asta pentru că mass-media din sistem ignoră, de asemenea, problema. Acum au loc atacuri asupra bazelor americane, iar tirul de rachete este efectuat din Irak. Cu toate acestea, SUA își arogă ”dreptul” de a bombarda teritoriul sirian drept ”represalii”. Bineînțeles, se spune că Iranul se află în spatele atacurilor și există deja o justificare pentru aceste atacuri americane în ochii Occidentului. Dacă citiți declarațiile de la Washington, totul devine absurd. Citez din ntv:

”Aceste lovituri țintite în legitimă apărare sunt un răspuns la o serie de atacuri susținute și în mare parte nereușite împotriva forțelor americane din Irak și Siria de către milițiile susținute de Iran, care au început pe 17 octombrie”, a punctat secretarul american al Apărării, Lloyd Austin, într-o declarație.

Atacurile, care au avut loc încă de joi, au fost ordonate de președintele american Joe Biden, a precizat el. Instalațiile atacate au fost folosite de Gărzile Revoluționare și de grupuri susținute de Iran, potrivit armatei americane. ”Dacă vor continua atacurile comise de reprezentanți iranieni împotriva forțelor americane, nu vom ezita să luăm alte măsuri necesare pentru a ne proteja poporul”, a adăugat secretarul american al apărării.

Bombe asupra Siriei pentru a proteja cetățenii americani.

Observați ceva despre asta? Deci ideea este de a proteja cetățenii americani aruncând bombe asupra Siriei? Pe americanii care trăiesc la 10.000 de kilometri de Siria și în spatele Atlanticului? Eu unul nu văd nicio amenințare la adresa cetățenilor americani atunci când oamenii din Siria și Irak se opun ocupației americane, chiar dacă ultima este violentă. În treacăt fie spus, raportul ntv ne amintește că există 900 de soldați americani staționați în Siria și 2.500 în Irak. Cel puțin după cifrele oficiale. Nici măcar nu se pune problema legată de dreptul celor 900 de soldați americani de a se afla pe teritoriul sirian. Este întrebarea esențială.

Occidentul nu poartă războaie de agresiune

În distorsiunea obișnuită, SUA își descriu atacurile din interiorul Siriei ca fiind de autoapărare. Așa trebuie să fie, pentru că altfel ar trebui calificate drept ”război de agresiune”, adică ceea ce sunt. Dar asta nu este posibil, deoarece ”războaiele de agresiune” sunt rezervate Rusiei. În același mod, bombardarea Siriei de către Israel ar trebui să fie descrisă ca un război de agresiune. De ce nu reacționează Siria în mod corespunzător? Pentru că Assad știe foarte bine că Israelul va bombarda mai întâi Damascul, chiar dacă ar fi împotriva dreptului internațional și a regulilor războiului. Siria, pe de altă parte, nu dorește să încalce dreptul internațional, adică nu dorește să permită o situație în care ar fi necesară bombardarea civililor. Israelul a plasat soldați, fabrici de arme și materiale în mijlocul zonelor rezidențiale. În atacurile sale asupra Siriei, care sunt contrare dreptului internațional, Israelul se bazează pe faptul că Siria se va comporta în conformitate cu dreptul internațional.

Pentru a ilustra pervertirea declarației SUA că acționează în autoapărare în Siria, voi construi un exemplu. Un spărgător intră în casa dumneavoastră și se confruntă cu dumneavoastră. Îl expulzați pe hoț și chemați poliția (ONU) pentru ajutor. Dar aceștia vă spun că nu le pasă de dreptul (internațional) pentru că hoțul aparține unei caste privilegiate. Acum încercați să-l expulzați, iar hoțul scoate o armă și vă ucide. De asemenea, pe parcurs, vă distruge părți din casă și vă fură bunurile. Ulterior, hoțul își revendică dreptul la autoapărare, deoarece l-ați împins în propria casă. Oh, da, bineînțeles, acest hoț invocă ”ordinea bazată pe reguli” pe care el însuși a stabilit-o. Sunteți condamnat postum ca agresor pentru că ați avut tupeul de a încerca să vă apărați casa. Spărgătorul pleacă cu prada sa nepedepsit.

Islamul acordă o mare importanță dreptului la ospitalitate.

Voi analiza pe scurt dacă prezența (presupusă) a iranienilor în Siria ar putea justifica atacurile americane. Din nou, voi folosi un exemplu. Dacă ai un oaspete în casa ta care nu este pe placul nimănui, nici măcar al vecinului tău, ci al cuiva care locuiește departe, are acel cineva voie să îl atace, chiar să îl ucidă, pe oaspetele din casa ta? Cineva, în plus, căruia i-ai cerut deja să părăsească casa ta și să nu mai intre niciodată în ea? Așadar, doar guvernul sirian poate decide cine are voie să rămână în Siria. Soldații americani nu au voie să rămână acolo, dar o fac pur și simplu. Pentru că, fiind cei mai puternici, își asumă brutal dreptul de a încălca orice lege, ori de câte ori le convine.

Atunci când un criminal în masă pretinde că s-a apărat singur.

Așadar, concluzionez că soldații americani se angajează întotdeauna în legitimă apărare atunci când ucid și distrug în afara SUA. Și nu, SUA nu a purtat niciodată un război de agresiune. Această pervertire a apărării naționale departe de propria țară a fost adoptată și de RFG, cu apărarea sa în Hindu Kush. Dar dacă Rusia vrea să pună capăt la opt ani de crime cu o operațiune direct la granița sa, chiar și în zonele care au aderat la Federația Rusă, atunci acesta este un război de agresiune, nu de autoapărare.

Nu este suficient să catalogăm fenomenul ca fiind un dublu standard. Vorbim despre aroganța puterii unui imperiu care se crede invincibil. Un imperiu care stabilește în voie ”reguli” obligatorii pentru toți ceilalți, dar care ignoră și schimbă după bunul plac aceste reguli de sine stătătoare. Un imperiu care, în mod insidios, ucide oameni din aer în întreaga lume, fără restricții. Un imperiu care se absolvă pe sine pentru că ”democrația trebuie apărată”. Nici măcar nu se gândește să întrebe poporul democratizat dacă vrea să fie democratizat. În orice caz, la această întrebare nu mai pot răspunde cei care și-au pierdut viața sub o ploaie de bombe democratice. Ar trebui să fie condamnate SUA pentru acest lucru? Categoric nu, pentru că în toate cazurile posibile nu poate fi vorba decât de autoapărare, indiferent de locul de pe glob în care Washington declară că respectiva autoapărare este ”adecvată”.