Este Pentagonul mai hotărât să pună capăt războiului din Ucraina decât diplomații americani?

Un comentariu de Branko Marcetic pentru responsiblestatecraft.org

Există tot mai multe rapoarte conform cărora, spre deosebire de băieții în uniformă, civilii descurajează negocierile și discuțiile despre încetarea focului.

De-a lungul Istoriei americane moderne, oficialii militari de tip hawkish au fost adesea frustrați de prudența conducerii civile. Șefii militari au avut puțin respect pentru reticența președintelui John F. Kennedy de a folosi arme nucleare împotriva Uniunii Sovietice. Generalul William Westmoreland a fost deranjat de restricțiile impuse de președintele Lyndon Johnson în războiul aerian din Vietnam.

Se pare că acest lucru nu este valabil și astăzi. Într-un raport recent despre disponibilitatea tot mai mare a SUA de a trece peste liniile roșii ale Rusiei, furnizând Kievului arme din ce în ce mai sofisticate, Washington Post ne spune că ”în interiorul administrației Biden, Pentagonul este considerat mai precaut decât Casa Albă sau Departamentul de Stat în ceea ce privește trimiterea de armament mai sofisticat în Ucraina”.

Fenomenul face parte dintr-o tendință ciudată, evidentă pe tot parcursul războiului din Ucraina, în care, într-o inversare dramatică, oficialii militari americani apar mai des de partea reținerii decât omologii lor civili.

În noiembrie anul trecut – la numai două săptămâni după ce o avalanșă de atacuri din partea experților media și a politicienilor i-a determinat pe progresiștii din Congres să se retragă și să își renege scrisoarea prin care solicitau intensificarea eforturilor diplomatice – generalul Mark Milley, președintele Statului Major Întrunit și cel mai înalt grad militar american, a îndemnat public Ucraina să ”profite de moment” și să se așeze la masa negocierilor înainte de instalarea iernii.

Potrivit relatărilor CNN și New York Times, discursul său a reflectat sfaturile private adresate președintelui Joe Biden, privite cu scepticism de consilierii de top de la Casa Albă, care credeau că Kievul ar trebui să continue să lupte – inclusiv consilierul pentru securitate națională Jake Sullivan și secretarul de stat Antony Blinken, cel mai înalt diplomat al Washingtonului.

”Mulți dintre cei mai importanți diplomați și din zona de securitate națională sunt precauți în a-i oferi președintelui rus Vladimir Putin orice fel de pârghie la masa negocierilor”, a relatat CNN la acea vreme, un oficial transmițând că Departamentul de Stat, menit să fie motorul de propulsie al diplomației americane, era ”la pol opus față de Milley”.

Consiliul de Securitate Națională al lui Biden – alcătuit în principal din foști redactori de discursuri, consilieri prezidențiali, avocați, oficiali ai Departamentului de Stat și alte persoane cu experiență nemilitară – a fost ”cel mai rezistent la ideea de discuții”, după cum a raportat Politico, în timp ce remarcile mai docile ale lui Milley ”au fost ecoul unui sentiment larg în cadrul Departamentului Apărării că iarna care vine oferă o șansă de a discuta despre ajungerea la un acord politic pentru a pune capăt războiului”. Iar asta în timp ce înalți oficiali militari se îndoiau că Kievul i-ar putea forța pe ruși să părăsească teritoriul pe care îl ocupaseră.

Într-un raport separat, un oficial apropiat de Milley a explicat că generalul cu patru stele a fost motivat de îngrijorarea legată de escaladarea războiului. Atunci când Sullivan l-a contrazis public pe Milley și a asigurat publicul că Kievul nu va căuta să negocieze, fostul ambasador al SUA în Ucraina, Bill Taylor, în prezent la Institutul pentru Pace al SUA, a calificat intervenția lui Sullivan drept ”foarte binevenită”.

Toate acestea au avut loc la numai două luni după ceea ce știm acum – datorită scurgerilor Discord de documente clasificate ale Pentagonului – că a fost o apropiere periculoasă între avioanele rusești și britanice, care ar fi putut declanșa un conflict direct Rusia-NATO dacă nu ar fi fost o defecțiune întâmplătoare.

Nu mai departe de luna februarie, Milley a reiterat că războiul se va încheia la masa negocierilor, insistând că există ”o fereastră de rulare” pentru diplomație și ”oportunități în orice moment”. În schimb, chiar săptămâna trecută, Blinken a ținut un discurs în care a denigrat o presiune globală tot mai mare pentru încetarea focului, susținând că aceasta ar ”legitima acapararea de terenuri de către Rusia” și ”ar recompensa agresorul și ar pedepsi victima”.

Poziția expusă mai sus nu se limitează la Milley. Cu doar câteva săptămâni înainte de incendiul politic care a cuprins scrisoarea progresiștilor din Congres, amiralul în retragere Mike Mullen, el însuși fost președinte al Statului Major Întrunit, a vorbit despre necesitatea diplomației.

Calificându-l pe președintele rus Vladimir Putin drept un ”animal periculos” și ”încolțit”, în lumina bombardării de către Ucraina a podului Kerch din Crimeea, Mullen a spus că amenințările sale nucleare ar trebui luate în serios și că totul indică necesitatea de a negocia, avertizând că Washingtonul trebuie să ”facă tot ceea ce este posibil pentru a încerca să se așeze la masa negocierilor”.

Insistând că toate războaiele se termină prin negocieri – ”cu cât mai repede, cu atât mai bine, în ceea ce mă privește” – Mullen a sugerat că cele patru provincii din estul Ucrainei anexate ilegal de Putin cu o lună mai devreme ar putea face parte dintr-o ”rampă de ieșire” pentru el.

Declarația a contrastat puternic cu retorica atât a oficialilor civili, cât și a comentatorilor din mass-media, mulți dintre aceștia din urmă insistând până în prezent asupra unei politici de înfrângere militară totală a Rusiei și chiar de inducere a dezmembrării țării. La acea vreme și de atunci încoace s-a insistat pe scară largă asupra faptului că amenințările nucleare ale lui Putin erau o simplă cacealma care putea fi respinsă cu siguranță, că negocierea este similară cu capitularea și că Ucraina ar trebui să lupte până când își va recâștiga toate teritoriile pierdute.

Cu doar câteva luni mai devreme, Sullivan afirmase că obiectivul administrației era să se asigure că invazia a fost un ”eșec strategic” pentru Putin, ceea ce ar face ca ”Rusia să plătească un preț pe termen lung în ceea ce privește elementele puterii sale naționale”. Cu câteva luni înainte, când războiul abia începuse practic, istoricul Niall Ferguson a relatat că un oficial de rang înalt al administrației a fost auzit spunând că ”singurul joc final acum” era ”sfârșitul regimului Putin”, cuvinte reluate de propria remarcă neoficială a lui Biden din aceeași lună, potrivit căreia Putin ”nu poate rămâne la putere”.

În același timp în care mulți din Occident au aclamat distrugerea podului Kerch din Crimeea, ofițerii superiori din serviciile de informații și din armată au fost cei care au tras un semnal de alarmă pentru William Arkin de la Newsweek. ”Apar chiar condițiile despre care Putin ne-a spus că ar putea justifica o escaladare nucleară”, a avertizat unul dintre ei. ”Ceea ce l-ar determina să folosească arme nucleare, nu ceea ce ar satisface vreun expert de la Washington, este întrebarea care ar trebui să ne preocupe”, a spus altul.

Sarcina de acum, a spus un al treilea oficial, este ”de a elabora o cale de ieșire pentru el”, deoarece ”binele planetei în acest moment este mai important decât înfrângerea și umilirea unui singur nebun”.

Toate se întâmplau în octombrie 2022. De atunci, sub conducerea lui Biden și a consilierilor săi civili, implicarea SUA în război nu a făcut decât să se adâncească, Washingtonul trimițând arme precum tancuri și avioane de luptă pe care anterior le considerase mult prea ”periculoase” pentru a le furniza, dând undă verde Kievului să atace în interiorul granițelor rusești și aprobând oficial atacurile ucrainene asupra Crimeei, chiar dacă administrația recunoaște că acest lucru ar putea declanșa utilizarea unei arme nucleare.

Nu este chiar prima dată în acest secol când oficiali militari de rang înalt s-au împotrivit planurilor de război ale liderilor civili. Amiralul William J. Fallon, pe atunci comandant al Comandamentului Central al SUA, a demisionat în 2008 după ce s-a opus la ceea ce el a numit ”toba de conflict” a administrației Bush cu Iranul în favoarea unui angajament diplomatic.

Și nu este ca și cum toți oficialii Pentagonului s-au transformat brusc în porumbei. Atacurile Kievului în interiorul Rusiei au primit aprobarea tacită a armatei americane, de exemplu.

Dar faptul că aceiași oficiali militari sunt mai favorabili diplomației și mai preocupați de escaladare decât omologii lor civili sugerează cât de radical s-a schimbat centrul de greutate politic în materie de război și pace sub administrația Biden. După cum ne-a informat New York Times într-un reportaj din septembrie 2022, președintele ”le amintește adesea consilierilor săi” că ”încercăm să evităm al treilea război mondial”.

La șaizeci de ani de la lupta lui Kennedy cu șefii de la Pentagon, se pare că nu liderii civili sunt vocile care îndeamnă la reținere, ci mai degrabă cei care au nevoie de reținere.