Rebeliunea ”restului” împotriva Statelor Unite

Un comentariu-prelegere de Fiona Hill (vezi foto – Richard von Weizsäcker Fellow la Fundația Robert Bosch și Senior Fellow la Brookings Institution)

Ucraina în noua dezordine mondială

La mai bine de un an de la invazia Rusiei în Ucraina, războiul brutal declanșat de Vladimir Putin s-a transformat, așa cum se întâmplă adesea în cazul conflictelor regionale majore, într-un război cu ramificații globale. Acesta nu a devenit, așa cum susțin Vladimir Putin și alții, un război prin procură între Statele Unite sau ”Occidentul colectiv” (SUA și aliații săi europeni și de altă natură) împotriva Rusiei. În actuala arenă geopolitică, războiul este acum efectiv invers – o proxy pentru o rebeliune a Rusiei și a ”Restului” împotriva Statelor Unite. Războiul din Ucraina a devenit poate evenimentul care face ca trecerea pax Americana să fie evidentă pentru toată lumea.

În urmărirea războiului, Rusia a exploatat în mod inteligent rezistența internațională adânc înrădăcinată și, în unele cazuri, provocările deschise la adresa continuării conducerii americane a instituțiilor globale. Nu doar Rusia caută să împingă Statele Unite pe margine în Europa. China vrea să minimizeze și să limiteze prezența militară și economică americană în Asia, astfel încât împreună cu Rusia să-și poată asigura sferele de influență respective. Alte țări considerate în mod tradițional ”puteri de mijloc” sau ”state oscilante” – așa-numitul ”Rest” al lumii – caută să reducă SUA la o altă dimensiune în vecinătatea lor și să exercite mai multă influență în afacerile globale. Ei vor să decidă, nu să li se spună ce este în interesul lor. Pe scurt, în 2023, vom auzi un ”nu” răsunător la dominația SUA și vom vedea un apetit pronunțat pentru o lume fără hegemon. 

În acest context, următoarea iterație a sistemului global de securitate, politic și economic nu va fi elaborată doar de Statele Unite. Realitatea este deja cu totul alta. Nu avem o ”ordine”, care indică în mod inerent o ierarhie, și poate nici măcar o ”dezordine”. O serie de țări împing și trag în funcție de propriile priorități pentru a produce noi aranjamente.  Este posibil ca noi, cei din comunitatea transatlantică, să trebuiască să elaborăm o nouă terminologie, precum și să ne adaptăm abordările de politică externă pentru a face față rețelelor orizontale de structuri care se suprapun și, uneori, concurează. Am intrat în ceea ce Samir Saran, președintele Observer Research Foundation din India, a numit epoca ”parteneriatelor cu răspundere limitată”. Regionalizarea alianțelor de securitate, comerciale și politice complică strategiile noastre de securitate națională și planificarea politicilor, dar poate, de asemenea, să se intersecteze cu prioritățile noastre în moduri utile dacă putem fi flexibili și creativi – în loc să ne limităm la a rezista și a reacționa atunci când lucrurile merg în direcții care nu ne plac. După cum a sugerat expertul britanic în securitate Neil Melvin, ar trebui să îmbrățișăm ideea de ”mini-lateralism”.

Lennart Meri, pe care îl sărbătorim și comemorăm cu această conferință, a dat dovadă de flexibilitate, precum și de creativitate, într-o conjunctură la fel de perturbatoare la sfârșitul Războiului Rece – așa cum ne-am putea aștepta de la un poliglot, scriitor și cineast talentat, care, în calitate de politician, a fost atât ministru de externe, cât și președinte. De fapt, am putea chiar sugera că Lennart Meri a prefigurat momentul nostru actual. În anii ’90, președintele Meri a promovat ideea că a deveni european sau a fi transatlanticist nu înseamnă că trebuie să renunți la identitatea ta estoniană distinctivă sau să ignori contextul tău regional specific. Ca istoric de formație, el a înțeles acest context până în străfundurile sale cele mai profunde. Președintele Meri a încercat să dezvolte perspective regionale și globale multiple pentru Estonia. El a acordat prioritate relațiilor cu vecinii imediați și cu Europa, cu Statele Unite și cu Organizația Națiunilor Unite. Relațiile cu SUA au fost esențiale pentru Meri, deoarece Washingtonul nu a recunoscut niciodată ocupația sovietică a statelor baltice după cel de-al Doilea Război Mondial și a facilitat libertatea Estoniei după 1991. Dar Meri a adoptat, de asemenea, o abordare strict baltică în elaborarea politicii Estoniei. El nu a subordonat niciodată Estonia în vreun fel unei puteri mai mari. Președintele Meri a avut o apreciere profundă a ceea ce o țară mică poate realiza și de ce. Așa cum a remarcat într-un comentariu celebru, reflectând asupra apropierii evidente a Estoniei de Rusia și a istoriei sale cu aceasta: ”În comparație cu Rusia, Estonia este ca un caiac inuit. Un superpetrolier are nevoie de 16 mile marine pentru a se întoarce, dar inuiții pot face un viraj de 180 de grade într-o clipă”.

Dacă ar fi aici astăzi, bănuiesc că președintele Meri ar recunoaște că războiul din Ucraina este un război care schimbă lumea sau sistemul. Acesta a dezbrăcat detaliile de suprafață și a expus defectele și liniile de falie din ordinea internațională. Nu este un conflict al secolului XXI. Este un război retrograd – ceea ce sperăm că va fi spasmul terminal al convulsiilor europene care au zguduit restul lumii în secolul al XX-lea din cauza dominației mercantiliste anterioare a Europei și a cuceririlor imperiale. Putin și Moscova luptă în Ucraina pentru a recâștiga controlul asupra unor foste teritorii coloniale la care au renunțat la sfârșitul secolului XX.

Putin consideră că Rusia nu este doar statul succesor, ci și ”statul în continuitate” al Imperiului Rus și al Uniunii Sovietice. Și, într-adevăr, așa am recunoscut cu toții Rusia după dizolvarea URSS în decembrie 1991.  Acest fapt explică foarte multe lucruri despre prezent. Rusia este ultimul imperiu continental din Europa. Pe parcursul secolului al XX-lea, Primul Război Mondial a dus la prăbușirea imperiilor otoman și austro-ungar, împreună cu Kaiserul german și țarul rus. Bolșevicii au reconstituit Rusia sub numele de Uniunea Sovietică și au păstrat cu forța multe dintre posesiunile teritoriale învecinate ale Moscovei. Al Doilea Război Mondial a marcat sfârșitul colonialismului european și a stimulat dezintegrarea Imperiului Britanic de peste mări, dar Uniunea Sovietică s-a extins din nou. Într-adevăr, URSS a recucerit Estonia și celelalte state baltice și a încercat să recucerească Finlanda. De asemenea, sovieticii au exercitat o nouă dominație asupra Europei de Est după cel de-al Doilea Război Mondial. Zelul expansionist al URSS a adus apoi URSS într-o confruntare de aproape o jumătate de secol cu Statele Unite, o fostă colonie britanică. Uniunea Sovietică, imperiul rus, s-a prăbușit în cele din urmă la sfârșitul acestei perioade, Războiul Rece, dar nu în mintea lui Vladimir Putin și a cohortei sale. 

Din 1991, Statele Unite au rămas aparent singure ca superputere globală. Dar astăzi, după o perioadă tensionată de două decenii, marcată de intervenții militare conduse de americani și de implicarea directă în războaie regionale, războiul din Ucraina evidențiază declinul Statelor Unite înseși. Acest declin este relativ din punct de vedere economic și militar, dar grav în ceea ce privește autoritatea morală a SUA. Din nefericire, exact așa cum a intenționat Osama bin Laden, reacțiile și acțiunile proprii ale SUA au erodat poziția acesteia de la atacurile teroriste devastatoare din 11 septembrie 2001. ”Oboseala Americii” și deziluzia față de rolul său de hegemon global sunt larg răspândite. Acest lucru include chiar și în Statele Unite – un fapt frecvent afișat în Congres, în presă și în dezbaterile grupurilor de reflecție. Pentru unii, SUA este un actor internațional defectuos, cu propriile probleme interne de care trebuie să se ocupe. Pentru alții, SUA este o nouă formă de stat imperial care ignoră preocupările altora și își exercită greutatea militară.

Pe termen scurt, acest lucru este deosebit de dăunător pentru Ucraina. La nivel global, războiul din Ucraina este privit ca unul dintr-o lungă serie de evenimente dramatice din 2001 încoace, determinate de Statele Unite. Conducerea cu mână grea a ”Războiului împotriva terorismului” de către America a înstrăinat o mare parte a lumii musulmane. Invazia americană în Irak în 2003, la scurt timp după cea din Afganistan, a reînviat ororile intervențiilor americane din Războiul Rece în Coreea și Vietnam. Lipsa de acțiune a SUA în conflicte precum cel din Yemen și intervențiile selective în Libia și Siria au subliniat inconsecvența politicii externe a SUA. Criza financiară din 2008-2010 și Marea Recesiune, urmate de tulburările interne ale Americii și de alegerea lui Donald Trump în 2016 au diminuat puterea exemplului democratic al Americii. Disprețul lui Trump față de acordurile internaționale și gestionarea flagrantă a pandemiei mondiale, precum și, mai recent, retragerea ratată din Afganistan a administrației Biden, au pus și mai mult la îndoială capacitatea SUA de a conduce la nivel mondial.

Nimic din toate acestea nu înseamnă că invazia Rusiei în Ucraina este privită pozitiv. Principiile centrale ale dreptului internațional sunt încă o ordine universală sau un principiu ordonator, în special pentru statele mai mici. Țările din întreaga lume au recunoscut și condamnat în linii mari faptele de agresiune ale Rusiei, inclusiv prin mai multe voturi în Adunarea Generală a Națiunilor Unite. Curtea Internațională de Justiție, Curtea Penală Internațională și alte hotărâri internaționale au subliniat faptul că Ucraina are avantajul legal, nu doar moral, în acest război. Comportamentul brutal și atrocitățile Moscovei, alături de greșelile și eșecurile sale militare, au diminuat poziția Rusiei. Dar ceea ce simt majoritatea statelor și comentatorilor despre Statele Unite este prin prisma lor pentru a evalua acțiunile Rusiei.

În esență, Ucraina este pedepsită prin vinovăție prin asociere pentru că a avut sprijinul direct al SUA în efortul său de a se apăra și de a-și elibera teritoriul. Într-adevăr, în unele forumuri internaționale și interne americane, discuțiile despre Ucraina degenerează rapid în argumente despre comportamentul trecut al SUA. Acțiunile Rusiei sunt abordate în mod superficial. ”Rusia nu face decât ceea ce fac SUA”, este replica… Da, Rusia a răsturnat principiul fundamental de după 1945 al interdicției războiului și al folosirii forței, consacrat în articolul 2 din Carta ONU… Dar, SUA au afectat deja acest principiu atunci când au invadat Irakul acum 20 de ani.

”What aboutism” nu este doar o caracteristică a retoricii rusești. Invazia americană în Irak a subminat în mod universal credibilitatea SUA și continuă să o facă. Pentru mulți critici ai Statelor Unite, Irakul a fost cel mai recent dintr-o serie de păcate americane care se întinde până în Vietnam și a fost precursorul evenimentelor actuale. Chiar dacă o mână infimă de state s-au alăturat Rusiei în rezoluțiile succesive ale Adunării Generale a ONU, abțineri semnificative, inclusiv din partea Chinei și Indiei, semnalează nemulțumirea față de Statele Unite. Drept urmare, sarcinile vitale duble de a restabili interdicția împotriva războiului și a utilizării forței ca piatră de temelie esențială a Organizației Națiunilor Unite și a sistemului internațional și de a apăra suveranitatea și integritatea teritorială a Ucrainei se pierd într-un marasm de scepticism și suspiciuni cu privire la Statele Unite. 

În așa-numitul ”Sud global” și în ceea ce numesc în mod vag ”Restul” (lumii), nu există sentimentul că SUA este un stat virtuos. Percepțiile privind aroganța și ipocrizia americană sunt larg răspândite. Încrederea în sistemul (sistemele) internațional(e) pe care SUA l-a inventat și prezidat după cel de-al Doilea Război Mondial a dispărut de mult. Elitele și populațiile din multe dintre aceste țări consideră că sistemul le-a fost impus într-un moment de slăbiciune, când abia își asigurau independența. Chiar dacă elitele și populațiile au beneficiat în general de pax Americana, ele consideră că Statele Unite și blocul de țări din Occidentul colectiv au beneficiat mult mai mult. Pentru ei, acest război este despre protejarea beneficiilor și hegemoniei Occidentului, nu despre apărarea Ucrainei.

Narațiunile false ale Rusiei despre invazia sa în Ucraina și despre SUA rezonează și se înrădăcinează la nivel global, deoarece cad pe acest sol fertil. Dezinformarea Rusiei pare mai degrabă o informație – este conformă cu ”faptele”, așa cum le văd alții. Elitele non-occidentale împărtășesc aceeași convingere ca și unii analiști occidentali că Rusia a fost provocată sau împinsă în război de către Statele Unite și de expansiunea NATO. Ele resimt puterea dolarului american și utilizarea frecventă de către Washington a sancțiunilor financiare cu caracter punitiv. Ei nu au fost consultați de SUA cu privire la această rundă de sancțiuni împotriva Rusiei. Ei consideră că sancțiunile occidentale le limitează aprovizionarea cu energie și alimente și determină creșterea prețurilor. Ei pun blocada Rusiei din Marea Neagră și întreruperea deliberată a exporturilor globale de cereale pe seama Statelor Unite – și nu pe adevăratul vinovat, Vladimir Putin. Ei subliniază că nimeni nu a făcut presiuni pentru a sancționa Statele Unite atunci când acestea au invadat Afganistanul și apoi Irakul, chiar dacă se opuneau intervenției americane, așa că de ce ar trebui să facă acest lucru acum?

Rezistența țărilor din Sudul Global la apelurile de solidaritate ale SUA și ale Europei în privința Ucrainei reprezintă o rebeliune deschisă. Este o revoltă împotriva a ceea ce ele văd ca fiind Occidentul colectiv care domină discursul internațional și care își impune problemele asupra tuturor celorlalți, în timp ce le ignoră prioritățile privind compensarea schimbărilor climatice, dezvoltarea economică și reducerea datoriei. Restul se simt în mod constant marginalizați în afacerile mondiale. De ce, de fapt, sunt etichetați (așa cum reflectez aici în acest discurs) drept ”Sudul global”, după ce anterior au fost numiți Lumea a treia sau Lumea în curs de dezvoltare? De ce sunt ei chiar ”Restul” lumii? Ele sunt lumea, reprezentând 6,5 miliarde de oameni. Terminologia noastră miroase a colonialism.

Mișcarea nealiniaților din timpul Războiului Rece a reapărut, de parcă ar fi dispărut vreodată. În prezent, aceasta este mai puțin o mișcare coerentă, ci mai degrabă o dorință de distanțare, de a fi lăsat în afara mizeriei europene din jurul Ucrainei. Dar este, de asemenea, o reacție negativă foarte clară la înclinația americană de a defini ordinea globală și de a forța țările să ia atitudine. Așa cum a exclamat recent un interlocutor indian despre Ucraina: ”acesta este conflictul vostru! … Noi avem alte probleme presante, propriile noastre probleme … Suntem pe pământurile noastre, de partea noastră … Unde sunteți voi când lucrurile merg prost pentru noi?”.

Cele mai multe țări – inclusiv multe din Europa – resping actuala formulare americană a unei noi ”competiții între marile puteri” – o luptă geopolitică între Statele Unite și China. Statele și elitele se irită în fața ideii americane conform căreia ”ori ești cu noi, ori ești împotriva noastră”, ori ești ”de partea bună sau de partea greșită a istoriei” într-o luptă epică între democrații și autocrații. Puțini din afara Europei acceptă această definiție a războiului din Ucraina sau a mizelor geopolitice. Ei nu vor să fie repartizați în noi blocuri impuse în mod artificial și nimeni nu vrea să fie prins într-o ciocnire titanică între Statele Unite și China. Spre deosebire de SUA, precum și de alte țări precum Japonia, Coreea de Sud și India, majoritatea țărilor nu văd China ca pe o amenințare militară sau de securitate directă. Acestea pot avea serioase rețineri cu privire la comportamentul economic și politic dur al Chinei și la abuzul flagrant al drepturilor omului, dar ele văd totuși valoarea Chinei ca partener comercial și de investiții pentru dezvoltarea lor viitoare. Statele Unite și Uniunea Europeană nu oferă suficiente alternative pentru ca țările să se îndepărteze de China, inclusiv în domeniul securității – și chiar și în interiorul Europei, percepția asupra mizei pe care o reprezintă pentru fiecare țară în parte sistemul internațional mai larg și în relațiile cu China variază.

În afara Europei, interesul pentru noi ordini regionale este mai pronunțat. În acest context, BRICS – care, pentru membrii săi, oferă o alternativă la G7 și G20 – este acum atractivă pentru alții. Nouăsprezece țări, inclusiv Arabia Saudită și Iranul, s-au arătat, se pare, interesate să se alăture organizației înainte de recentul summit din aprilie 2023. Țările consideră că BRICS (și alte entități similare, cum ar fi Organizația de Cooperare de la Shanghai sau OCS) oferă aranjamente diplomatice flexibile și posibile noi alianțe strategice, precum și diferite oportunități comerciale dincolo de Statele Unite și Europa. Cu toate acestea, membrii și aspiranții la BRICS au interese foarte disparate. Trebuie să le luăm în considerare atunci când ne gândim la găsirea unei soluții la războiul din Ucraina și când analizăm tipurile de structuri și rețele cu care va trebui să ne confruntăm în viitor.

Voi trece în revistă câțiva dintre factorii cei mai relevanți pentru a ne gândi la Ucraina în contextul BRICS.

Putin și Rusia speră cu siguranță că războiul a subminat ecuația globală anterioară de după 1945. Moscova intenționează să iasă din război concentrându-se pe extinderea rolului și influenței sale în organizații multilaterale precum BRICS, din care Statele Unite și Occidentul colectiv sunt excluse. Dar merită remarcat faptul că, în cadrul grupării BRICS, tocmai din cauza războiului, Rusia este văzută ca fiind tot mai dependentă de China și mai puțin ca un actor global independent.

China domină în mod clar BRICS și dorește să folosească organizația pentru a-și consolida pozițiile regionale și globale. Beijingul vede SUA ca fiind inamicul ambițiilor sale, iar Moscova ca o contrapondere importantă la Washington. China nu susține agresiunea Rusiei împotriva Ucrainei, dar strategia de securitate a SUA – inclusiv invocarea frecventă a Taiwanului și a afirmației ”China urmărește Ucraina” în Congresul SUA – trezesc îngrijorări la Beijing că Washingtonul vede războiul din Ucraina ca pe un test pentru o confruntare cu China.

Brazilia apreciază China ca o contrapondere la Statele Unite. După cum a declarat recent un interlocutor brazilian, în timpul unui schimb de opinii: ”Brazilia este condamnată să existe pe un continent dominat de Statele Unite”. La fel ca în China, retorica americană aprinsă despre războiul din Ucraina a modelat percepțiile asupra conflictului din Brazilia. Unele elite și oficiali brazilieni consideră războiul din Ucraina ca fiind ”primul război prin procură din secolul XXI între Statele Unite și China!”. Pentru ei, Rusia este deja subordonată Chinei și slăbită ca actor dincolo de vecinătatea sa.

India dorește să joace un rol mai important în Oceanul Indian, dar, spre deosebire de Brazilia, vede China ca pe o amenințare reală la adresa securității – în special în Himalaya, unde cele două țări s-au confruntat pentru teritoriu. Pentru New Delhi, Washingtonul este o sursă nestatornică de sprijin, în timp ce Moscova este un furnizor important de arme și muniții. India se teme de dependența Rusiei de China. Dintre toate statele membre BRICS, India se află în cea mai dificilă situație politică. Aceasta dorește să țină sub control China și Rusia în cadrul BRICS și să mențină în continuare relațiile cu SUA.

Africa de Sud, pe de altă parte, dorește să își dezvolte relațiile atât cu China, cât și cu Rusia în cadrul BRICS. Pentru Africa de Sud, China este o sursă de investiții și de asistență pentru dezvoltare, în timp ce Rusia este continuatoarea URSS, care a fost decisivă pentru a ajuta Congresul Național African să lupte împotriva apartheidului în timpul Războiului Rece. În acest context, CNA consideră că Statele Unite sunt noua putere imperială și respinge ceea ce consideră a fi demonizarea Rusiei de către America în războiul din Ucraina.

Arabia Saudită, care se numără printre aspiranții BRICS, consideră că puterea SUA se estompează în Orientul Mijlociu după retragerile militare din Irak, Siria și Afganistan. Încercând să se alăture BRICS, Arabia Saudită vrea să profite de schimbările de putere și de comerț la nivel mondial. China este principalul importator de petrol din Orientul Mijlociu, un investitor regional important și mediatorul în relațiile Arabiei Saudite cu Iranul și Yemenul. Pentru saudiți, Rusia este un factor în calculele energetice din Orientul Mijlociu, precum și în Siria, și oferă noi oportunități economice pe măsură ce întreprinderile rusești își mută banii și activitățile în regiunea Golfului pentru a evita sancțiunile occidentale.

Iranul, pe de altă parte, caută cu disperare o ușurare economică. Acesta vede o oportunitate prin intermediul BRICS de a-și schimba statutul de paria regional și de a se baza pe recenta sa apropiere cu Arabia Saudită, mediată de China. Teheranul consideră că războiul din Ucraina a subminat Europa ca sursă independentă de putere și a re-subordonat-o Washingtonului. Iranul simte slăbiciunea Statelor Unite înaintea alegerilor prezidențiale americane din 2024 și o șansă de a participa la un joc internațional diferit. Iranul furnizează deja Moscovei arme pe care să le folosească împotriva Ucrainei.

Cu atât de multe agende și aspirații centrate doar pe una dintre ordinele globale alternative, gestionarea războiului din Ucraina – precum și a altor probleme cu miză mare, cum ar fi schimbările climatice, viitoarele pandemii și neproliferarea nucleară – devine extrem de dificilă. Perspectivele pe termen lung ale Ucrainei depind de dinamica globală mai largă și de bunăvoința altor țări, inclusiv a membrilor BRICS, nu doar de sprijinul militar, politic și economic al Statelor Unite și al Europei.

Din cauza dimensiunii și a locației sale, Ucraina este un stat multiregional. Securitatea sa va fi definită de ideea de ”mini-lateralism” a lui Neil Melvin. Ucraina va trebui să își consolideze relațiile existente cu Statele Unite, Uniunea Europeană și NATO, precum și cu vecinii săi din Europa Centrală și de Est, cu partenerii apropiați de aici, din statele baltice, din Scandinavia, din Marea Britanie și din regiunea Mării Negre. Grupările de țări G7 și G20 vor fi, de asemenea, esențiale. Aici este locul în care opiniile negative persistente la nivel global legate de Statele Unite complică politica externă a Ucrainei. Ce se va întâmpla, de exemplu, dacă China, împreună cu Iranul (și bănuim Coreea de Nord), va furniza arme Rusiei pe baza dușmăniei față de Statele Unite?  Apoi, mai este și NATO. Ca o consecință directă a războiului și a aderării Finlandei și Suediei, Alianța a devenit principalul motor al securității ucrainene și europene. Cel puțin pe durata conflictului, dezbaterile în curs de desfășurare privind autonomia strategică europeană au trecut în plan secund. Europa a revenit brusc la tipul de dependență pe care o avea față de puterea militară a SUA în perioada 1945-1989. Aceasta este o altă provocare. În afara Europei și a arenei transatlantice, NATO are o problemă de imagine pe care Putin o exploatează.

Percepțiile sunt adesea mai importante în afacerile internaționale decât realitatea; iar de la sfârșitul Războiului Rece, Putin a persistat în a prezenta NATO ca pe o extensie a Statelor Unite din punct de vedere militar și ca pe o instituție intrinsec antirusească. Spre deosebire de Gorbaciov și Elțîn, Putin nu a căutat niciodată în mod serios o acomodare cu NATO. Pentru Putin, SUA sunt încă adversarul din Războiul Rece, iar NATO este o provocare pentru că încă se află în preajmă. Putin a alimentat în mod activ îngrijorările Chinei cu privire la faptul că SUA extinde structurile de tip NATO în Asia; și a alimentat ideea că extinderea NATO este cauza apropiată a războiului din Ucraina. Atât în afara, cât și în interiorul Europei, Putin vrea ca SUA și NATO să dispară definitiv.

Toate acestea înseamnă că avem nevoie de un impuls diplomatic – un efort abil și răbdător alături de pista militară vitală – pentru a pune capăt războiului brutal și fără sens al Rusiei. Ucraina are nevoie de un sprijin global pe scară largă. Trebuie să respingem dezinformarea lui Putin și narațiunile anti-SUA și NATO. Statele Unite și Europa vor trebui să angajeze restul lumii într-o conversație onestă despre mizele acestui război și să asculte în mod activ reacțiile și preocupările lor cu privire la aspecte specifice. Având în vedere opiniile și agendele disparate, va trebui să adoptăm o abordare fragmentată și mai mult tranzacțională pentru a identifica domeniile în care putem face cauză comună cu alte state, precum și cu actori internaționali și din sectorul privat.

Așa-numitul Sud Global consideră în continuare că Organizația Națiunilor Unite este un actor credibil și important; dar majoritatea țărilor doresc să reducă puterea exclusivă a Consiliului de Securitate și să stimuleze activitățile Adunării Generale pentru a dezvolta noi mecanisme de abordare reală a schimbărilor climatice și a dezvoltării economice. Întrucât ONU are încă relevanță și acceptare universală ca actor, ar trebui să ne gândim și la modul în care putem aborda aceste probleme. Unde putem colabora cu ONU pentru a oferi asistență tehnică, mediere și coordonare pentru Ucraina? De exemplu, poate Adunarea Generală a ONU să echilibreze Consiliul de Securitate al ONU și să constrângă în vreun fel vetourile Rusiei și Chinei? Ce rol mai mare ar putea juca CIJ și CPI – mai ales având în vedere recenta decizie a Africii de Sud de a rămâne în CPI și de a-i sugera lui Putin să nu participe la summitul BRICS de la Johannesburg pentru a nu fi nevoiți să îl rețină în conformitate cu mandatul de arestare din martie al CPI?  Cum am putea să ne bazăm pe intervențiile în situații de criză conduse de ONU, cum ar fi eforturile Agenției Internaționale pentru Energie Atomică de a securiza centrala nucleară Zaporizhzhia din Ucraina și inițiativa privind cerealele din Marea Neagră, pentru a le transforma în soluții durabile pe termen lung în parteneriat cu alte țări.

În cele din urmă, dacă Statele Unite sunt oglinda tuturor pentru Ucraina și dacă aceasta a devenit o rebeliune prin procură împotriva SUA, așa cum am susținut, ce actori alternativi ar putea câștiga tracțiune pentru a restabili pacea prin acțiune colectivă? În prezent, toți ochii sunt ațintiți asupra Chinei, dar India are o bunăvoință istorică în mai multe contexte regionale care ar putea ajuta la găsirea unui teren comun cu ceilalți. La fel și țări precum Kenya în Africa și Singapore în Asia. În Europa, avem țările scandinave, care nu au înființat niciodată colonii în Africa sau Asia. Și, bineînțeles, avem Estonia și statele baltice, care, individual și colectiv, au jucat roluri importante atât în UE, cât și în NATO, pentru a stimula acțiunea țărilor mai mari și apoi pentru a le menține cinstite. Acesta este un moment Lennart Meri. Avem nevoie de manevrabilitatea unui caiac inuit, nu de virajele laborioase ale unui superpetroler… sau ale unei superputeri împovărate.

Tags:

Cum puteți sprijini proiectul Patrioților

Platforma Opozitia.net depinde exclusiv de donațiile Patrioților. Ea va exista cât timp VOI veți considera că are sens să existe. Fiecare donație, cât de mică, ne aduce mai aproape de Libertatea de altădată. Ne ajută să avem o voce din ce în ce mai puternică. Ne ajută să rezistăm în fața ofensivei nemaintâlnite din partea Globaliștilor fără niciun Dumnezeu.

Donează prin

Donează prin Transfer Bancar:

Conturi ING BANK
RO70INGB0000999906930786 (RON)
RO65INGB0000999911989038 (EUR - SWIFT INGBROBU)

Donează prin Revolut

Tel: 0791.287.318 --- @adrian6j60

    Lasă un răspuns

    Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

    Link-uri utile

    Ne gasesti pe

    © opozitia.net | All rights reserved.
    CONECTARE
    Bine ați venit! Autentificați-vă in contul dvs