Eforturile zeloase de a-l ”prinde pe Trump” continuă fără încetare

(foto – procurorul districtului Manhattan, Alvin Bragg (stânga), părăsește biroul său din New York pe 30 martie 2023)

Un comentariu de Boyd D. Cathey publicat pe 28 martie 2023 în presa americană alternativă

O mare parte a presei a fost obsedată în ultima vreme de o presupusă acțiune în justiție care ar putea fi intentată de procurorul din New York, Alvin Bragg, împotriva președintelui Donald Trump. Posibila decizie a unui mare juriu convocat ar fi o pervertire scandaloasă și motivată politic a sistemului judiciar american. Într-un sens real și înfiorător, ar reprezenta un punct culminant al mișcării din istoria noastră colectivă în care justiția a fost subornată ideologic și transformată într-o armă a unui partid politic – aflat acum la putere – pentru a suprima, proscrie și, în cele din urmă, încarcera liderul titular al celuilalt partid politic și pe susținătorii săi.

Pe scurt, ar reprezenta reproducerea uneia dintre cele mai grave și mai împovărătoare caracteristici ale fostelor regimuri comuniste din Europa de Est. Ar însemna, efectiv, sfârșitul separării puterilor, prevăzută de Constituție, care a servit ca o componentă majoră a ”regimului nostru de libertate”, atât de atent – și de firav – stabilit de către Fondatori.

”O republică, dacă puteți să o păstrați”, ar fi spus Ben Franklin despre noua federație americană, o federație în care puterile executivă, judecătorească și legislativă erau echilibrate, iar libertatea era astfel protejată. În ultima vreme, excesul de putere al executivului și controlul insidios și tot mai mare al puterii judecătorești, în timp ce ramura legislativă pare în mare parte să doarmă în bocanci (sau adesea să coopereze), a însemnat declinul grav și inevitabil al acestui echilibru fragil.

Obiectul uzurpării și al răsturnării a aproape tuturor garanțiilor constituționale a fost președintele Donald J. Trump: împiedicarea cu orice preț a revenirii sale în funcția de președinte, inclusiv ingineria distrugerii finale a ceea ce a mai rămas din vechea republică americană pentru a-l opri. Alegerea lui Trump în 2016 și faptul că, spre deosebire de toți ceilalți președinți din ultimul secol, el nu făcea parte din ”mlaștina” Washington DC Deep State, că era imprevizibil și că, în esență, nu putea fi cumpărat (la urma urmei, era deja multimilionar), a însemnat că elitele statului managerial – pentru a folosi terminologia lui James Burnham – s-au simțit profund amenințate.

Trump a amenințat nu doar multitudinea de programe și agenții interne, ci, poate mai important, politica externă globalistă consensuală a SUA și a slugilor sale dubioase din Europa. Hegemonia internaționalistă atât de dorită de Washington și Bruxelles, cu suita de ”aliați” prostituați, adică NATO și grupuri precum UE și Forumul Economic Mondial, era, credeau ei, pusă în pericol – chiar dacă Trump însuși părea oarecum inconștient de forțele pe care le dezlănțuia. Nu trebuie permisă niciodată revenirea sa la putere.

De aici, diferitele eforturi frenetice de a-l ”prinde pe Trump”, așa cum le descrie profesorul de drept de la Harvard Alan Dershowitz într-un volum publicat recent. Trump nu a jucat după regulile lor, chiar dacă, în calitate de neofit politic, a urmat ocazional sfaturi extrem de proaste, mai ales în unele dintre numirile sale absolut îngrozitoare (de exemplu, John Bolton, Nikki Haley, generalul Jim Mattis etc.), numind în guvernul său denigrați ai Deep State. Sau faptul că a încercat să unească un GOP divizat iremediabil.

Un scurt inventar al încercărilor de a-l desființa este instructiv. Veninul și isteria care îl însoțesc din partea unei mass-media conforme cu Deep State (inclusiv Fox News și imperiul Murdoch), care a jurat răzbunare eternă, seamănă mult cu gloata sălbatică și țipătoare a doamnei Dufarge care așteaptă următoarea decapitare din Poveste din două orașe (1859) a lui Dickens: ”Nu ne vom odihni până când nu vom vedea sângele lui Trump curgând pe străzi!”, rânjesc ei în timp ce pretind că relatează știrile. De fapt, ei își proiectează propriile dorințe abjecte, violente și abia voalate asupra lui și a susținătorilor săi. Chiar și conservatori altădată raționali, precum Carter Wrenn din Carolina de Nord, care l-a ajutat cândva pe Jesse Helms, s-au alăturat acum mulțimii isterice și iraționale ”Niciodată Trump”.

De la alegerea sa în 2016, Donald Trump a fost forțat să se confrunte cu următoarele:

1) Două eforturi majore și complet frivole, de inspirație politică, de punere sub acuzare împotriva sa, sub acuzația că ar fi fost un ”agent rus” al lui Vladimir Putin și/sau că alegerea sa a fost facilitată de ruși; cu un Raport Mueller total fals, care, după milioane de dolari ai contribuabililor și munca frenetică a unei duzini de avocați democrați de mare calibru, a ajuns în cele din urmă la zero rezultate. ”Russiagate” a fost o fraudă imensă și costisitoare perpetuată asupra națiunii americane.

2) Crearea unei comisii partizane a Congresului pentru anchetarea evenimentelor din 6 ianuarie, populată de dușmani fanatici ai președintelui. O comisie dedicată cu zel să contureze o narațiune foarte specifică privind ”insurecția împotriva democrației noastre”, folosind citate (greșite) editate cu grijă și înglodate în răutăți partizane vicioase. O comisie folosită nu doar pentru încercarea de ”a-l prinde” pe președinte, ci și pentru a dezlănțui un FBI (și alte agenții de informații) complet politizat și înarmat cu scopul de a ”elimina teroriștii interni”. Adică orice susținător al lui Trump care ar îndrăzni să tragă un semnal de alarmă cu privire la ceea ce se întâmplă, catolicii tradiționali, alegătorii albi din clasa de mijloc, sudiștii și cei care au ghinionul de a trăi în ceea ce autorul evreu Philip Roth numea cândva „fly-over” country – practic, orice american tradițional care a lucrat 40 de ore pe săptămână și a plătit impozite, a avut o familie tradițională, a mers la biserică și a trăit în afara azilului de nebuni cunoscut sub numele de California sau Republica Socialistă New England.

3) Infamul raid de la Mar-A-Lago, un alt moment ”Aha!”, care s-a dovedit a fi un eșec. Se presupune că președintele Trump ar fi dus la el acasă documente strict secrete, contrar legii. FBI-ul a făcut un raid foarte mediatizat, la prima oră a dimineții, cu o acoperire mediatică însoțită de cei pe care Paul Craig Roberts i-a numit în mod corespunzător ”preseiști”. Doar pentru a descoperi că Trump purtase deja negocieri cu Arhivele Naționale (NARA) cu privire la documente care poate trebuiau transferate acolo și că președintele, înainte de a părăsi mandatul, a declasificat altele. Apoi, întreaga chestiune s-a prăbușit cu un zgomot colosal, întrucât sute de documente strict secrete au fost găsite și la domiciliul lui Joe Biden (din timpul mandatului său de vicepreședinte, când NU avea puterea de a declasifica) și în garajul său, unde Hunter Biden, compromis de China, ar fi putut să le acceseze în orice moment. Dintr-o dată, asaltul ”Mar-A-Lago” a dispărut din atenția publicului; mass-media a părut să îngroape orice mențiune despre el.

4) Iar ultima încercare a fost potențiala acțiune în justiție din New York, ancorată din nou în ura isterică față de Trump și susținătorii săi. Iar distribuția de actori din această parodie ireală îi face pe cei mai absurzi vocaliști din orice operă comică a lui Gilbert & Sullivan să pară personaje dintr-o tragedie de Shakespeare. Nu se poate visa la o asemenea nebunie.

În primul rând, este vorba de Stormy Daniels, care a susținut că Donald Trump a avut o aventură cu ea încă din 2006. Trump, apoi, se presupune că l-a pus pe fostul său avocat, Michael Cohen, să-i trimită 130.000 de dolari lui Daniels pentru a obține tăcerea ei. Cu toate acestea, într-o declarație sub jurământ din ianuarie 2018, Daniels a negat că ar fi avut o astfel de aventură, iar Trump, la rândul său, a negat în mod constant și ferm.

Apoi, mai este și avocatul Cohen, un mincinos inveterat care a fost radiat din barou pentru malpraxis. Deși și-a modificat convenabil povestea de atunci, pe 8 februarie 2018, avocatul lui Cohen, Stephen Ryan, a scris Comisiei Electorale Federale: ”Nu am mai avut niciodată o relație de acest gen: Nici Organizația Trump, nici campania Trump nu au fost parte la tranzacția cu doamna Clifford [alias Daniels] și niciuna dintre ele nu i-a rambursat domnului Cohen plata, direct sau indirect”. Cohen ”și-a folosit fondurile personale pentru a facilita o plată de 130.000 de dolari către doamna Stephanie Clifford”, alias Daniels, pentru a o face, se presupune, să păstreze tăcerea în legătură cu aventura dubioasă din 2006. Cu toate acestea, șase luni mai târziu, el a pledat vinovat la o listă de acuzații federale, printre care se presupune că ”a făcut o contribuție excesivă la campania electorală a lui Trump… plătind-o pe Daniels pentru a păstra tăcerea despre presupusa ei aventură…”

În cele din urmă, există procurorul districtual din New York, Alvin Bragg, un democrat ”woke”, protejat și susținut de George Soros, al cărui zel ideologic și venin dezvăluie mult mai mult despre motivele sale de ”a-l prinde pe Trump” decât orice finețe de procedură legală și judiciară. La început, Bragg a fost ”încurajat” de stânga frenetică să îl acuze pe președinte cu orice preț, dar, mai nou, unii democrați proeminenți se întreabă dacă o astfel de urmărire penală vădit absurdă ar putea fi în avantajul lui Trump. Chiar și progresiști de neclintit, precum Andrew Cuomo, au ezitat: ”Cred că este vorba doar de politică și asta cred că spun oamenii din această țară. Nu face decât să alimenteze furia, cinismul și partizanatul. Este o coincidență că Bragg se duce după Trump și Tish James se duce după Trump și Georgia se duce după Trump? E o coincidență? Cred că alimentează cinismul. Este cancerul din corpul nostru politic în acest moment.” Și, bineînțeles, Cuomo a primit o ripostă acerbă din partea stângii mai radicale.

Una dintre cele mai echidistante și mai cumpătate analize ale potențialului caz din New York este cea a lui Jonathan Turley, profesor de drept la Universitatea George Washington.

O transcriu mai jos:

”Momentul pe care îl așteptăm, am ajuns împreună în finală” – aceste cuvinte familiare din ”America’s Got Talent” – ar putea fi replica de deschidere a procurorului districtual din Manhattan, Alvin Bragg, săptămâna viitoare, când se așteaptă să dezvăluie un act de acuzare împotriva fostului președinte Trump. Odată cu anunțul lui Trump, care a declarat că se așteaptă să fie arestat marți, ar fi o ridicare de cortină potrivită pentru un caz care s-a dezvoltat mai mult ca o producție de televiziune decât ca o urmărire penală. Într-adevăr, această punere sub acuzare a fost respinsă în mod repetat, doar pentru a fi readusă la cererea publicului.

Trump se confruntă cu amenințări juridice serioase în ancheta în curs de desfășurare de la Mar-a-Lago. Dar cazul din New York ar fi ușor de respins în afara unei jurisdicții precum cea din New York, unde Bragg poate conta pe judecători și jurați foarte motivați.

Deși poate fi popular din punct de vedere politic, cazul este patetic din punct de vedere juridic. Bragg se străduiește să răsucească legile statului pentru a urmări în mod eficient un caz federal respins de mult timp de Departamentul de Justiție împotriva lui Trump în legătură cu presupusa sa plată de ”bani pentru tăcere” către fosta stripteuză Stormy Daniels. În 2018 (da, de atâta timp există teoria), am scris cât de dificil ar fi un astfel de caz federal în conformitate cu legile electorale existente. Acum, șase ani mai târziu, aceeași teorie poate fi introdusă cu șiretenie într-o cerere a procurorului Bragg.

Este extrem de dificil să demonstrezi că plata banilor pentru a acoperi o aventură jenantă a fost făcută în scopuri electorale – spre deosebire de o serie de alte motive evidente, de la protejarea reputației unei celebrități până la conservarea unei căsnicii. Acest lucru a fost demonstrat de eșecul urmăririi penale federale a fostului candidat prezidențial John Edwards pentru o acuzație mult mai puternică de utilizare a fondurilor de campanie cu scopul de a acoperi o aventură.

În acest caz, Trump i-ar fi plătit lui Daniels 130.000 de dolari în toamna anului 2016 pentru a întrerupe sau cel puțin a reduce orice scandal public [ceea ce neagă, iar ea a negat în 2018]. Biroul procurorului federal din Districtul de Sud al New Yorkului nu a avut nicio dragoste pierdută pentru Trump, urmărindu-l pe el și pe asociații săi în nenumărate anchete, dar în cele din urmă a respins o urmărire penală bazată pe încălcarea legii electorale. Nu a fost singurul: Președintele Comisiei Electorale Federale și-a exprimat, de asemenea, îndoielile cu privire la această teorie.

Procurorii care au lucrat sub conducerea predecesorului lui Bragg, Cyrus Vance Jr. ar fi respins, de asemenea, viabilitatea utilizării unei legi din New York pentru a acuza efectiv o infracțiune federală.

Mai important, Bragg însuși și-a exprimat anterior îndoielile cu privire la acest caz, închizându-l efectiv la scurt timp după ce a preluat funcția. Cei doi procurori principali, Carey R. Dunne și Mark F. Pomerantz, au demisionat în semn de protest. Pomerantz a lansat o campanie foarte publică împotriva deciziei lui Bragg, inclusiv comentând o anchetă încă în curs. El a spus clar că, în opinia sa, Trump era vinovat, chiar dacă ancheta marelui juriu se afla în curs de desfășurare.

Pomerantz a făcut apoi ceva care i-a șocat pe mulți dintre noi, considerându-l extrem de neprofesionist și nepotrivit: trecând peste obiecția lui Bragg că subminează orice posibilă urmărire penală, Pomerantz a publicat o carte în care detalia cazul unui individ ce nu a fost acuzat, cu atât mai puțin condamnat.

A avut, desigur, un succes instantaneu în presa care a petrecut ani de zile subliniind o duzină de teorii penale diferite, niciodată îndreptate efectiv împotriva lui Trump. Pomerantz a urmat combinația testată în timp pentru succes – să îl legi pe Trump de orice presupusă infracțiune și să transmiți certitudinea absolută a vinovăției. Pentru emisiunile de televiziune prin cablu, a fost ca o lovitură de heroină pentru o audiență aflată într-o lungă și agonizantă abstinență.

Iar campania a funcționat. Bragg a cedat, iar ”America’s Got Trump” se pare că va fi difuzat până la urmă.

Cu toate acestea, înainte ca cei 12 jurați să voteze, Bragg mai trebuie să treacă peste o serie de probleme flagrante care ar putea ridica mai târziu serioase contestații în apel.

Deși încă nu cunoaștem acuzațiile specifice din rechizitoriul anticipat, cea mai discutată s-ar încadra în secțiunea 175 pentru falsificarea înregistrărilor de afaceri, pe baza afirmației că Trump a folosit cheltuieli juridice pentru a ascunde presupusele plăți de ”obținere a tăcerii”, care ar fi fost folosite pentru a încălca legile electorale federale. În timp ce unii experți juridici au insistat asupra faptului că o astfel de ascundere este în mod clar o chestiune penală ce trebuie incriminată, aceștia au păstrat o tăcere vizibilă atunci când Hillary Clinton s-a confruntat cu o acuzație destul de asemănătoare privind finanțarea campaniei electorale.

Anul trecut, Comisia Electorală Federală a amendat campania lui Clinton pentru că a finanțat dosarul Steele ca o cheltuială legală. Campania a negat anterior finanțarea dosarului, care a fost folosit pentru a promova afirmații false de complicitate cu Rusia împotriva lui Trump în 2016, și a îngropat finanțarea în bugetul juridic al campaniei. Cu toate acestea, nu a existat niciun scandalt pentru acest tip de urmărire penală la Washington sau la New York.

În mod normal, o acuzație în temeiul Secțiunii 175 ar fi o infracțiune minoră. Singura modalitate de a o transforma într-o infracțiune de clasa E necesită demonstrarea faptului că ”intenția de fraudă include intenția de a comite o altă infracțiune sau de a ajuta sau ascunde comiterea acesteia”. Acea altă infracțiune ar părea să fie încălcările electorale federale pe care Departamentul de Justiție a refuzat anterior să le impute.

Legătura cu o infracțiune federală este esențială dintr-un alt motiv: biroul lui Bragg a rămas fără timp pentru a urmări acest caz ca infracțiune cu ani în urmă; termenul de prescripție este de doi ani. Chiar dacă el demonstrează că vorbim despre o acuzație viabilă, limitarea mai lungă de cinci ani ar putea fi greu de stabilit.

Desigur, niciuna dintre aceste probleme de ordin juridic nu va fi relevantă în frenezia ce va urma. Vom urmări un caz care nu va fi nimic altceva decât distractiv. Unul la care vă puteți aduce popcornul – atâta timp cât vă lăsați principiile în urmă.

Într-adevăr, unii vor considera o justiție poetică faptul ca acest fost prezentator de reality-tv să fie judecat ca la un concurs de talente televizat. Însă daunele aduse sistemului juridic sunt imense ori de câte ori presiunea politică copleșește judecata procurorului. Sistemul de justiție penală poate fi o armă teribilă atunci când este folosit în scopuri politice, un spectacol mult prea cunoscut în țările în care dușmanii politici pot fi ținta partidului aflat la putere.

…se pare că suntem pe punctul de a asista la o urmărire penală prin plebiscit în acest caz. Deschiderea sezonului ”America’s Got Trump” ar putea fi un succes garantat pentru publicul din New York – dar ar trebui să fie un eșec ca proces.

Iată în ce au degenerat națiunea americană și sistemele sale politice și de justiție, atât de bine stabilite cu speranță în Philadelphia, în 1787. Suntem la un mic pas de totalitarism.

Remediul nu se află în ceea ce a prescris cu strălucire neoconservatorul Piers Morgan după un ”interviu” recent, în mod vădit moale, cu Ron DeSantis la Fox News. În aplauzele furtunoase ale neoconului Brian Kilmeade, Morgan a susținut că DeSantis este ”foarte organizat… nu-i plac dramele, îi plac lucrurile planificate”. Cu alte cuvinte, guvernatorul Floridei ar fi calea de întoarcere la ”normalitatea” GOP… și Karl Rove și Bushies înapoi la Casa Albă. În ceea ce-l privește pe Trump, Morgan l-a luat în derâdere cu desăvârșire: ”Se hrănește cu haosul, drama și imprevizibilitatea, fiind spontan și scandalos”.

Exact! Tocmai acest lucru îi sperie de moarte pe cei din stânga frenetică și pe elitele republicane de la establishment, toate parte a mlaștinii globaliste Uniparty Deep State. Și acesta este motivul pentru care alegătorii populiști tradiționaliști MAGA l-au ales pe Trump în 2016: pentru că singura modalitate de a pune în scenă orice fel de contrarevoluție împotriva putregaiului din America stricată de astăzi este să fii spontan, necontrolat, ocazional scandalos și dispus să zici și să faci lucruri pe care onorabilii GOP ai tatălui tău nu le-ar spune sau face niciodată.

Acest lucru îi scoate pe locuitorii mizerabili ai mlaștinii din bârlogurile lor fetide și îi obligă să își dea jos măștile de respectabilitate. Și ceea ce se dezvăluie sunt fețele răului pur satanic. O întoarcere la ”normalitate” este un curs care duce la perversiune și distrugere continuă. Trump îi face pe cei de stânga să țipe de groază și ar putea foarte bine să provoace o bătălie reală și finală pentru republica noastră în descompunere. S-ar putea să fie ultima noastră șansă.

Ne putem permite o altă președinție ”normală” în timp ce Răul devine inexpugnabil?