Cultura libertății de exprimare, Elon Musk și Twitter

Un comentariu de Nico Perrino pentru thefire.org

În dezbaterea nesfârșită din jurul Twitter sub conducerea lui Elon Musk, distincția dintre libertatea de exprimare ca drept legal și valoare culturală poate fi confundată.

Luni, ca răspuns la întrebarea unui reporter despre Twitter, secretarul de presă al Casei Albe, Karine Jean-Pierre, a declarat că platformele de socializare au ”responsabilitatea” de a ”lua măsuri” împotriva ”dezinformării” și a ”urii”.

Ce a vrut să spună Jean-Pierre prin ”responsabilitate” nu este clar.

Casa Albă este liberă să argumenteze că Twitter ar trebui să supravegheze ”dezinformarea” și ”discursul instigator la ură” pe platforma sa. Dar nu are niciun temei juridic pentru a spune că Twitter trebuie să facă acest lucru. Marea majoritate a discursurilor considerate în mod popular drept ”dezinformare” sau ”discursuri de ură” sunt protejate de Primul Amendament.

”Ar trebui” și ”trebuie” sunt două cuvinte care explică o mare parte din dezbaterea confuză din jurul libertății de exprimare, a Primului Amendament și a Twitter.

Pentru a înțelege de ce, trebuie să înțelegem elementele de bază: clauza privind libertatea de exprimare din Primul Amendament este o interdicție a cenzurii guvernamentale. Guvernul nu poate pedepsi Twitter – o companie privată – pentru că refuză să cenzureze un discurs ofensator. Corolarul este că Twitter nu este obligat de Primul Amendament atunci când ia decizii de moderare a conținutului, iar publicul, inclusiv oficialii guvernamentali, sunt liberi să critice aceste decizii. 

De fapt, Musk a spus că acesta este motivul pentru care a cumpărat Twitter. El credea că firma făcea exces de zel în cenzurarea discursului pe o platformă care, în opinia sa, este asemănătoare cu ”piața publică a internetului”. Spre deosebire de cei mai mulți dintre noi, el a avut mijloacele de a face mai mult decât să se plângă de acest lucru – a cumpărat întreaga companie. În ultimele săptămâni, Musk a restabilit contul de Twitter al lui Donald Trump și a anulat suspendarea conturilor lui Jordan Peterson și The Babylon Bee. În mod similar, Twitter a oprit aplicarea politicii sale de dezinformare despre Covid-19.

Dar ce discursuri ar trebui să permită Twitter pe platforma sa – față de ce trebuie să permită – este locul unde apare cea mai mare parte a dezordinii. Pentru că aceasta nu este o dezbatere despre legea Primului Amendament. Este o dezbatere despre cultura libertății de exprimare. 

Avem nevoie de o cultură a libertății de exprimare pentru a profita de beneficiile legii libertății de exprimare.

Cultura libertății de exprimare este un set de norme care sprijină gândirea liberă și capacitatea noastră de a ne împărtăși opiniile. Acestea sunt norme care apreciază valoarea curiozității, a disidenței, a avocaturii diavolului, a experimentării gândirii și a discuțiilor dincolo de liniile de diferență; în care primul nostru instinct ca răspuns la un discurs care nu ne place nu este de a găsi o modalitate de a-l cenzura – sau de a ”anula” vorbitorul – ci de a răspunde cu mai mult discurs. Să învingem ideile pe care le combatem cu altele mai bune. Acestea sunt norme care pot fi promovate la toate nivelurile societății, de la cetățeanul obișnuit până la cea mai mare corporație.

Ideea este că nu putem profita de beneficiile protecției Primului Amendament pentru libertatea de exprimare într-o societate în care cetățenii au posibilitatea legală de a vorbi liber, dar puțini dintre ei o fac. Un colegiu poate, de exemplu, să le promită studenților și cadrelor didactice ”dreptul de a gândi ceea ce este de neconceput, de a discuta despre ceea ce este de negândit și de a contesta ceea ce nu poate fi contestat”. Dar dacă cultura nu susține aceste valori, ce mai contează? După cum spunea judecătorul Learned Hand: ”Libertatea se află în inimile bărbaților și femeilor; când moare acolo, nici o constituție, nici o lege, nici o instanță nu poate face mare lucru pentru a o ajuta.” 

Cererile de cenzură amenință cel mai clar o cultură a libertății de exprimare atunci când sunt asociate cu puterea coercitivă.

Chiar și așa, cultura, prin natura sa, este greu de definit și de evaluat. Iar ceea ce adaugă sau diminuează o cultură a libertății de exprimare va fi o dezbatere constantă – chiar și în cadrul publicației THE FIRE. 

A existat o mulțime de dezbateri în jurul achiziției Twitter de către Musk. Dezbaterea este importantă. Este un ingredient necesar pentru o cultură sănătoasă a libertății de exprimare. Dar nu este suficientă. Discursul public în sine poate da semne de ostilitate față de libertatea de exprimare. În primul rând, vorbitorii pot solicita rezultate iliberale, cum ar fi cenzura. Cu greu se poate spune că cultura libertății de exprimare înflorește atunci când cererile de cenzură sunt larg răspândite. Discursul poate, de asemenea, să greșească principiile libertății de exprimare. ”Discursul plin de ură nu este un discurs liber” – un refren obișnuit, incorect din punct de vedere juridic, reluat de celebrități cu megafoane puternice precum LeBron James.

Și apoi poate exista tenorul conversației – un zeitgeist predominant – care este sceptic față de libertatea de exprimare, chiar dacă apelurile directe la cenzură sunt rare. Titluri precum ”Twitter-ul lui Elon Musk dovedește rapid că libertatea de exprimare cu orice preț este o fantezie periculoasă” și ”Deschiderea porților iadului: Musk spune că va reînvia conturile interzise” au fost frecvente de când Musk a licitat pentru Twitter. Populara emisiune radio ”On the Media” s-a temut că sprijinul lui Musk pentru libertatea de exprimare va duce la un mediu liber pentru toți, plin de pornografie infantilă. Dar acesta este un strawman: pornografia infantilă este ilegală. Nimeni nu susține că nu ar trebui să fie. Aceste reacții anticorpale amintesc de cele pe care le-am văzut la începutul acestui an, când consiliul editorial al New York Times a deplâns declinul apărării în toată regula a libertății de exprimare. Sau în 2020, când un grup de intelectuali a semnat o scrisoare deschisă care cerea o dezbatere în Harper’s Magazine.

La fel de îngrijorător este atunci când tenorul conversației publice nu se potrivește cu gândurile private ale publicului. Acest lucru vorbește despre o problemă de autocenzură. Un sondaj Harris Poll realizat în perioada 28-30 octombrie pe un eșantion de 2.063 de adulți din SUA a constatat că ”mai mulți utilizatori de Twitter cred că Musk va avea un impact pozitiv asupra creșterii libertății de exprimare pe internet și a libertății presei, în comparație cu persoanele care nu folosesc platforma”. Mai mult, două treimi dintre utilizatorii Twitter au susținut preluarea Twitter de către Musk. Asistăm oare la o situație în care publicul îl susține în privat pe Musk, dar reportajele și conversația publică fac să pară că nimeni nu o face? Ce părere aveți despre hainele noi ale împăratului?

Președintele și directorul general al FIRE, Greg Lukianoff, notează despre acest moment: ”Transformarea libertății de exprimare dintr-un ideal democratic inspirat, chiar romantic, într-un bau-bau care provoacă ostilitate și suspiciune este produsul unei campanii deliberate care își are originea în campus.” 

Transformarea libertății de exprimare într-un bau-bau înseamnă că cultura libertății de exprimare este în corzi.

Indiferent ce părere aveți despre Musk și Twitter, susținerea libertății de exprimare vă poate costa agenții de publicitate, parteneriate – chiar și locul de muncă.

Desigur, există modalități, dincolo de exprimarea pură, prin care persoanele private și companiile își pot exercita puterea și influența pentru a promova sau a împiedica o cultură a libertății de exprimare.

Decizia Apple de a opri publicitatea pe Twitter – o decizie pe care are tot dreptul legal să o ia – înseamnă că Apple ”urăște libertatea de exprimare în America”, așa cum susține Musk? În sine, probabil că nu. Agenții de publicitate iau decizii de cumpărare de media din tot felul de motive. Dar ce se întâmplă dacă decizia este motivată de faptul că Musk nu mai face poliție în privința discursului bazat pe puncte de vedere? Ar ridica acest lucru o preocupare legată de cultura libertății de exprimare? Răspunsul la întrebare depinde, probabil, de faptul dacă credeți că Musk este cu adevărat angajat într-un efort de promovare a libertății de exprimare în primul rând.

Musk a pretins că a cumpărat Twitter pentru că ”libertatea de exprimare este fundamentul unei democrații funcționale, iar Twitter este piața digitală în care se dezbat chestiuni vitale pentru viitorul umanității”. El a declarat că a dorit o platformă de discuții deschisă unei game mai largi de puncte de vedere. Și, deși, fără îndoială, a slăbit frâiele în anumite privințe prin restabilirea conturilor suspendate din motive legate de puncte de vedere, și-a nuanțat, de asemenea, autoproclamatul ”absolutism al libertății de exprimare” în alte moduri.

Musk a declarat că libertatea de exprimare ”înseamnă pur și simplu ceea ce corespunde legii”. Dar multe țări în care Twitter operează nu sunt prietene cu libertatea de exprimare și, în unele cazuri, conducerea anterioară a Twitter a trebuit să lupte împotriva eforturilor guvernului de a demasca conturile anonime și de a cenzura discursul. De asemenea, el a spus că noua politică a Twitter este ”libertatea de exprimare, dar nu libertatea de a atinge”, părând să susțină aceeași practică de interzicere din umbră care i-a făcut pe mulți critici ai rețelelor sociale să reclame cenzura înainte de achiziționarea sa.

Musk s-ar putea să nu fie cel mai bun – sau cel mai consecvent – mesager pentru libertatea de exprimare. Și s-ar putea să nu fiți de acord cu interpretarea sa a conceptului de libertate de exprimare. Dar, lăsând la o parte Musk și Twitter, exprimarea sprijinului pentru libertatea de exprimare a dus la pierderea sprijinului publicitar sau a parteneriatelor corporative și în alte contexte. Gândiți-vă la ceea ce i s-a întâmplat managerului general de atunci al echipei Houston Rockets, Daryl Morey, după ce acesta și-a exprimat sprijinul pentru protestele din Hong Kong: asociația chineză de baschet a suspendat cooperarea cu echipa, iar Rockets ar fi luat în considerare posibilitatea de a-l concedia. O exprimare similară a jucătorului de la Celtics, Enes Kanter Freedom, cu privire la libertatea de exprimare și la problemele legate de drepturile omului, a determinat China să anuleze transmisiunile Celtics. Freedom bănuiește că acest lucru l-a costat slujba, pe care și-a pierdut-o a doua zi după ce a încheiat un parteneriat cu FIRE pentru o reclamă de susținere a libertății de exprimare care a fost difuzată în timpul Jocurilor Olimpice.

Dacă sunteți un lider din mediul de afaceri sau un angajat care stă pe margine și asistă la costurile susținerii publice a libertății de exprimare, poate vă gândiți de două ori înainte de a face acest lucru? Răspunsul este evident. Efectele de intimidare au un cost real pentru o cultură a libertății de exprimare.

Coerciția guvernamentală și puterea monopolului modelează legislația și cultura libertății de exprimare.

Cererile de cenzură amenință cel mai clar o cultură a libertății de exprimare atunci când sunt asociate cu puterea coercitivă. Acest lucru este deosebit de îngrijorător atunci când guvernul își exercită puterea. Dar nu este întotdeauna clar când declarațiile guvernului reprezintă cereri voluntare, spre deosebire de amenințări voalate care ridică probleme legate de Primul Amendament. 

Ce a vrut să spună secretarul de presă al Casei Albe, Karine Jean-Pierre, prin ””responsabilitate”? Ce a vrut să spună atunci când a continuat prin a afirma că Casa Albă va ”continua să monitorizeze situația” cu Twitter?

Cum rămâne cu faptul că administrația Biden a făcut presiuni asupra Twitter în 2021 pentru a-l da afară de pe platformă pe Alex Berenson, scepticul vaccinului mRNA și al lockdown-urilor? Contul lui Berenson a fost interzis, dar nu este clar dacă acesta a fost un rezultat direct al presiunii guvernului. Poate fi greu să găsești o armă fumegândă. Cu toate acestea, interzicerea lui Berenson a fost un alt exemplu de ”japcă” guvernamentală care ”amenință să se normalizeze ca metodă extraconstituțională de reglementare a exprimării”, potrivit lui Will Duffield de la Institutul Cato. 

Atunci când guvernul face ”jawboning”, se poate simți ca și cum un o amenințare de tip ”în caz contrar…” se află de cealaltă parte.

În ceea ce o privește, Apple nu a limitat doar publicitatea pe Twitter. Anterior, a eliminat platformele de socializare Gab și Parler din App Store, după ce a contestat practicile lor de moderare a conținutului. Se presupune că a spus companiei LBRY că trebuie să filtreze anumiți termeni de căutare din aplicațiile sale, altfel acestea nu vor fi permise în magazin. Au existat discuții potrivit cărora Apple a amenințat că va elimina și Twitter din magazin. Se pare că Tim Cook, directorul general al Apple, l-a scos pe Musk la plimbare în jurul unui iaz și i-a spus că acest lucru nu este momentan în discuție.

Dar este ușor de înțeles de ce îngrijorarea l-ar fi determinat pe Musk să trimită o salvă de tweet-uri critice în direcția Apple: App Store funcționează într-un mediu de duopol (împreună cu Google Play) și este esențial pentru funcționarea cu succes a oricărei companii de social media. Apple deține o cotă de 55,45% din piața telefoanelor din Statele Unite și o cotă de 52,63% din piața tabletelor. Clienții Apple pot descărca aplicații numai din magazinul său. Într-o lume în care 91% dintre utilizatorii de social media își accesează conturile prin intermediul dispozitivelor mobile, alternativele la App Store al Apple pentru o platformă de social media sunt iluzorii.

”Ei spun că vor continua să modereze”, a declarat anterior Cook despre Twitter sub conducerea lui Musk. ”Mă bazez pe ei să continue să facă asta”. Dar dacă nu o fac? Ce se întâmplă dacă, pe parcurs, Apple decide să torpileze efectiv afacerea Twitter pentru că nu-i place ce discurs legal permite pe platforma sa? Este greu de argumentat că o astfel de protecție monopolistă nu ar amenința cultura libertății de exprimare. Cea mai valoroasă companie din lume devine același Big Brother împotriva căruia s-a răzvrătit cândva – ar fi bine să ai grijă ce spui (sau ce le permiți altora să spună)! Feriți-vă de ”think different”.

O cultură a libertății de exprimare, dacă o poți conserva

Se spune că Benjamin Franklin ar fi răspuns la întrebarea unui cetățean curios despre rezultatul Convenției Constituționale din 1787, menționând că delegații au stabilit o republică, ”dacă o poți păstra”.

Același sentiment este valabil și pentru cultura libertății de exprimare: desigur, avem nevoie de lege, dar cultura este cea care o va păstra. Din nefericire, sondajele de opinie indică faptul că sprijinul pentru libertatea de exprimare este selectiv și în declin. Aceasta înseamnă că nu facem o treabă suficient de bună în a explica importanța libertății de exprimare, în ciuda exemplelor viscerale de cum poate arăta lumea fără aceasta în Rusia, China și Iran. Dacă cultura americană nu susține libertatea de exprimare, cât timp putem spera că legea va continua să o protejeze?

Dacă există un fir consistent în achiziția Twitter de către Musk, acesta este că va continua să genereze titluri despre libertatea de exprimare. Unele dintre titluri vor ridica întrebări legate de Primul Amendament, dar majoritatea nu. Majoritatea vor ridica întrebări legate de cultura libertății de exprimare. Și, deși nu este întotdeauna ușor de răspuns la aceste întrebări, ele nu sunt mai puțin importante. 

Dacă ne pasă de o Americă a cărei susținere a libertății de exprimare depășește legea, trebuie să susținem o cultură a libertății de exprimare.