12.8 C
București
vineri, 7 octombrie 2022

Câteva observații privind conflictul din Ucraina

În acest articol încerc să descriu evoluția conflictului ucrainean din ultimele 9 luni într-un mod care să permită ca declarațiile ambelor părți să fie puse în balanță.

Este a treia oară când vorbesc despre subiect. Ocazia actuală este anunțul președintelui rus Putin de a întrerupe furnizarea de gaze prin Northstream 1 începând cu 8 septembrie 2022, până la ridicarea sancțiunilor împotriva țării sale. Măsura afectează în primul rând Germania. Este un motiv suficient pentru a face un bilanț.

Un motiv în plus pentru a scrie acest articol se datorează necesității de a-l contrazice pe noul guru al tuturor alternativelor, Thilo Sarrazin, care tocmai a vorbit, în spiritul Occidentului valoric, despre intensificarea războiului împotriva Rusiei pe care o preconizează (Tumult III/2022, pp. 8-13).

Mentalitatea în primul rând: punctele de vedere se ciocnesc

Oricine dorește să își formeze o opinie despre conflictul din Ucraina ar trebui să realizeze că se ciocnesc opinii ireconciliabile. Iar ele se ciocnesc la nivel mondial. Primul lucru care trebuie făcut este să luăm act de punctele de vedere diferite, indiferent dacă le considerăm greșite sau corecte.

a) Există un punct de vedere predominant în Rusia care neagă Ucrainei autonomia statală sau chiar națională. Mai degrabă, țara de pe Nipru a fost parte integrantă a Rusiei timp de secole. Unele aspecte ale acestui punct de vedere sunt descrise ca nefiind deschise la discuții. Anume în ceea ce privește zonele în care rușii formează singura sau majoritatea populației.

b) În prezent, există un punct de vedere ucrainean care diferă de cel rusesc. Actuala conducere de la Kiev susține că, de la sfârșitul secolului al XIX-lea, a avut loc o trezire națională ucraineană, care a dus, de exemplu, la renașterea limbii ucrainene. Înființarea statului s-a bazat pe un act de secesiune din 1991, confirmat prin referendum. Delimitarea granițelor statului s-a bazat pe cele mai recente orientări relevante ale Uniunii Sovietice.

c) Punctul de vedere american se bazează pe presupunerea că, după dezintegrarea Uniunii Sovietice, Rusia a fost doar o putere regională ale cărei eforturi de a deveni din nou o putere mondială trebuie împiedicate. În acest scop, statele periferice ale fostei Uniuni Sovietice, cum ar fi republicile baltice, Georgia și, mai ales, Ucraina, ar trebui să fie incluse în sistemele de alianțe occidentale, de preferință NATO.

d) După izbucnirea deschisă a conflictului în februarie 2022, numeroase state de pe glob au luat partea unei părți, într-o direcție sau alta. Majoritatea statelor NATO (inclusiv Germania), după o scurtă ezitare, au votat fără echivoc în favoarea SUA. Statele din Europa Centrală și de Est – cu excepția Poloniei și a republicilor baltice – au manifestat o atitudine remarcabil de ezitantă. Ungaria nu s-a alăturat expressis verbis cursului antirusesc.

Cu toate acestea: după doar o scurtă perioadă de timp, a devenit evident că state importante din afara NATO au adoptat o poziție de expectativă și au devenit în curând ostile față de SUA. Printre schimbările surprinzătoare s-au numărat state petroliere precum Arabia Saudită și India, care se profilează ca o putere majoră. Tonurile din China au rămas ostile SUA, fără menajamente. Consensul minim între aceste state este de a descrie conflictul din Ucraina ca fiind o afacere internă a Rusiei. Pentru majoritatea statelor NATO, inclusiv SUA, poziționarea a fost adevărata surpriză a conflictului din Ucraina.

Pregătirea pentru război: Umbrele lungi ale Războiului Rece și rolul Ucrainei ca nou butoi cu pulbere

În anii 1990, după prăbușirea Uniunii Sovietice, principalii adversari de astăzi – Rusia și SUA – erau preocupați de ei înșiși și, respectiv, de alte conflicte externe. Comunitatea de afaceri din SUA s-a bucurat de oportunitatea de a prelua rămășițele profitabile ale economiei dezintegrate a statului sovietic. În Rusia, a existat o anarhie generalizată, care a dus la prăbușirea rublei în 1998. Tonul de ambele părți a devenit glacial atunci când un nou conducător a preluat puterea la Kremlin, la începutul anilor 1999-2000, și a oprit brusc vânzarea Rusiei. Imediat, a fost impusă prima rundă de sancțiuni de cealaltă parte a Atlanticului, iar multe altele aveau să urmeze.

În același timp, linia frontului NATO a fost împinsă spre est. Apoi Ucraina a devenit arena pentru interesele reciproce, dar reciproc incompatibile, ale rușilor și americanilor. Flancate de operațiuni de influență ale serviciilor secrete, s-au făcut încercări de a prelua conducerea țării într-o direcție sau alta. În acest sens, organizațiile semi-guvernamentale și marii capitaliști privați de ambele părți au jucat un rol foarte puțin transparent. Doar din când în când – și de cele mai multe ori nu în mod complet voluntar – au ieșit la iveală detalii, cum ar fi legătura dintre stat și interesul propriu al familiei Biden și acțiunile marelui speculant George Soros.

Situația din Ucraina a escaladat în timpul administrației Obama, când, la începutul anului 2014, o lovitură de stat susținută de SUA a înlăturat în mod violent guvernul ales și l-a înlocuit cu un regim sprijinit de SUA. Regimul a indicat imediat că este dispus să rezilieze pe loc contractul de închiriere al portului de război rusesc Sevastopol din Crimeea, privând astfel flota rusă din Marea Neagră de baza sa. Reacția rusă a venit ca o surpriză și atât de repede încât contramăsurile nu au putut fi demarate eficient. În februarie 2014, Rusia a ocupat peninsula Crimeea și a organizat un referendum la fața locului. În martie 2014, marea majoritate a populației din această țară a votat în favoarea Rusiei.

Doar o lună mai târziu, în aprilie 2014, districtele administrative Lugansk și Donețk din estul Ucrainei, locuite de ruși, s-au declarat republici independente. Guvernul de la Kiev nu a fost dispus să accepte noua secesiune și a întreprins acțiuni militare împotriva secesioniștilor. Care, la rândul lor, au ripostat cu mijloace militare. De atunci, estul Ucrainei a fost o zonă de război. Mai multe inițiative ale statelor europene, inclusiv ale Germaniei și Franței, de a pune capăt conflictului printr-o soluție politică acceptabilă pentru ambele părți au dus la acorduri (Minsk I și Minsk II) care nu au fost respectate. Părțile implicate în litigiu s-au acuzat reciproc că sunt responsabile.

În 2019, se pare că toate părțile s-au săturat atât de mult de război încât un outsider care a promis pace a fost ales președinte cu o majoritate considerabilă la Kiev. Persoana în cauză era Selenskyj, un actor foarte cunoscut în țară. Candidatura sa a fost considerată credibilă și pentru că a câștigat puncte subliniind că nu este nici rus, nici ucrainean, ci evreu de origine. Dezamăgirea ulterioară a fost evidentă, cel puțin în rândul părții rusești a populației. Interzicerea limbii ruse ca limbă oficială a fost un început care a arătat clar încotro urma să se îndrepte călătoria.

Până cel târziu în 2021, rușii din Ucraina nu vor mai avea nicio îndoială că agenda lui Selenskyj este una de subjugare, nu de pacificare. El a fost sprijinit în mod elocvent de către administrația americană, care și-a preluat mandatul în ianuarie 2021.

În același timp, Washingtonul a discutat public despre necesitatea ca Ucraina să adere la NATO. Reacția de la Moscova nu a întârziat să apară. Diplomația rusă a vorbit în repetate rânduri despre o linie roșie, mai ales după ce SUA au anunțat ca iminentă desfășurarea de sisteme de rachete la granița ruso-ucraineană.

Mișcări semnificative de trupe au avut loc la trecerea din 2021 în 2022: conducerea ucraineană a mutat cea mai mare parte a armatei sale permanente în estul Ucrainei pentru a îndeplini ceea ce a fost descris ca fiind sarcini de menținere a ordinii, iar armata rusă a efectuat ceea ce a fost descris ca fiind manevre în nord-estul țării.

Până cel târziu la jumătatea lunii ianuarie 2022, trupele ucrainene foloseau forța brută împotriva populației din estul Ucrainei (Donbass). Apelurile Rusiei de a înceta bombardarea populației din zonă și amenințările cu intervenția militară au rămas fără ecou. La 24 februarie 2022, forțele rusești au invadat orașul.

Acum, armele vorbesc: desfășurarea operațiunilor militare până în prezent

Surpriza lumii în fața invaziei armatei ruse și a avansului rapid al acesteia s-a datorat în mare parte unei probleme de credibilitate. Este adevărat că două dintre serviciile americane au indicat în mod repetat atacul iminent încă de la sfârșitul lunii ianuarie 2022. Cu toate acestea, rapoartele au fost, în general, considerate ca fiind obișnuitele strigăte de propagandă americane care au precedat propriile lor acțiuni războinice timp de decenii.

Încă de la început, mișcările trupelor rusești au indicat trei obiective operaționale. De la nord la sud, acestea erau: (1) o înaintare dinspre nord spre porțile Kievului pentru a doborî regimul de acolo. (2) Nenumărate operațiuni individuale dinspre est în zonele Lugansk și Donețk pentru a întoarce cea mai mare parte a forțelor armate ucrainene de acolo, pentru a le distruge și pentru a separa definitiv zonele locuite de ruși de statul ucrainean. (3) În sud, înaintarea de-a lungul Mării Azov spre vest, în direcția Odessa, pentru a face Crimeea inatacabilă și a tăia accesul Ucrainei la Marea Neagră.

La (1): Înaintarea dinspre nord spre Kiev a fost abandonată după o scurtă perioadă de timp, când unitățile rusești avansaseră mult. Mișcarea a dat impresia că trupele ucrainene au obținut o victorie decisivă acolo. Rapoartele relevante au fost garnisite cu știri despre atrocitățile comise de Rusia în timpul războiului, ceea ce a avut un impact puternic mai ales în statele europene membre NATO, la început încă ezitante.

Înaintarea spre Kiev a lăsat impresia unei operațiuni de comando eșuate, mai degrabă decât a unei ofensive militare ordonate. Suspendarea acțiunii sugerează că ea s-a bazat pe o evaluare incorectă a situației sau pe o desfășurare insuficientă a forțelor. Sau chiar pe ambele. Știrile puține din partea serviciului intern rus FSB și consecințele aparent drastice asupra personalului de acolo au întărit impresia unei evaluări false a situației de pe teren.

În ceea ce privește (2): zona celor două provincii sau republici Lugansk și Donețk, în care se afla cea mai mare parte a armatei regulate ucrainene încă din decembrie 2021, a fost atacată în nenumărate acțiuni individuale. Tacticile folosite de armata rusă au fost întotdeauna aceleași: încercuirea locală a unităților individuale și a formațiunilor mai mici, decimarea lor prin focuri masive de artilerie și capturarea supraviețuitorilor, dacă nu reușeau să scape din încercuire și să fugă spre vest.

Această tactică pas cu pas a fost provocator de lentă pentru observatorii occidentali și a condus în mod repetat la presupusa concepție greșită că rușii nu mai aveau forță. În acest context, experții militari occidentali au subliniat lipsa de spirit de luptă a soldaților ruși și nivelul inadecvat al liderilor ruși. Cred că este riscant să judecăm astfel, pentru că s-ar putea să evaluăm în mod inadecvat mentalitatea rusă de a face lucrurile încet și, în ochii noștri, posibil haotic. Sugerez acest lucru având în vedere înaintarea tenace a rușilor.

Starea actuală a frontului în centru (adică la est de Nipru) este de așa natură încât cele două provincii divizate din Donbass sunt ferm în mâinile Rusiei.

La colțul nordic al acestui front se află orașul industrial Harkov – încă în mâinile ucrainenilor. Este îndoielnic dacă situația va rămâne așa.

În ceea ce privește (3): Avansul rusesc de-a lungul Mării Azov spre vest, într-o fâșie de aproximativ 50-100 km lățime, diferă în mod evident în ceea ce privește obiectivul său de celelalte două teatre de război. Aceasta are rolul de a izola Ucraina de Marea Neagră și, în același timp, de a pune mâna pe interiorul Crimeei. Avansul a luat sfârșit temporar cu ceva timp în urmă, odată cu ocuparea fără luptă a orașului Kherson. De aici spre vest până la granița cu Moldova mai sunt aproximativ 200 km. Pe această rută se află două orașe importante: Nikolaev și Odessa, orașul șantierului naval și metropola comercială a Mării Negre.

În cursul operațiunii, în aprilie și mai a avut loc încercuirea și capturarea orașului siderurgic Mariupol. Apărarea sa a fost transformată de ucraineni într-o cauză națională. Și în acest caz, rușii nu s-au bazat pe rapiditate și pe lupte corp la corp pline de victime, ci pe înfometarea apărătorilor care luptau în instalațiile subterane ale oțelăriei Azov și care, în cele din urmă, au fost nevoiți să renunțe.

Este ușor de înțeles tenacitatea cu care ucrainenii încearcă să împiedice operațiunea. Avansul rusesc privează Ucraina de estul industrial al țării și anulează intenția americano-ucraineană de a-i ține pe ruși departe de Marea Neagră. Așa cum stau lucrurile, nu este exclus ca NATO să fie ținută permanent departe de coasta nordică a Mării Negre. Ofensiva ucraineană de recucerire a orașului Kherson, pe cursul inferior al Niprului, anunțată în mare vâlvă în urmă cu aproximativ 3 săptămâni, nu pare să fi fost încununată de succes, potrivit unei evaluări prudente.

Ipoteze strategice de bază

În evaluarea situației militare este surprinzător faptul că, de la începutul războiului, rușii au fost aproape exclusiv cei care au luat așa-numita inițiativă militară. Aadică partea ucraineană nu are, în esență, altă opțiune decât să reacționeze la actele de război rusești.

Ambele părți consumă cantități semnificative de muniție de artilerie, dar partea rusă consumă de câteva ori mai mult decât ucrainenii. Cantitățile uriașe de muniție rusească i-au surprins pe observatorii occidentali.

Aprovizionarea cu material de război a ucrainenilor provine aproape exclusiv din stocurile NATO sau din producția nouă din țările NATO. Mijloacele de transport preferate sunt liniile de cale ferată care vin din Polonia prin vestul Ucrainei. Acestea sunt ținte repetate pentru armele de precizie rusești. Dacă atacurile au succes sau nu este contestat.

Criticii livrărilor către Ucraina subliniază faptul că cantități semnificative din echipamentele militare livrate dispar în canale obscure. Și în acest caz, acuzațiile relevante nu sunt foarte fiabile. În concluzie, se poate spune totuși că, fără sprijinul occidental, probabil că lupta s-ar fi încheiat deja în defavoarea Ucrainei.

Există rapoarte alternative și contradictorii privind lipsa moralului de luptă și comiterea de crime de război, al căror adevăr nu poate fi verificat. O anumită excepție este disputa privind centrala nucleară Zaporozhye. A fost ocupată de forțele rusești imediat după începerea războiului. Încercările de a o recuceri datează din vremuri recente. Din câte știu eu, nu au fost încununate de succes. În același timp, centrala electrică a fost bombardată cu ajutorul dronelor. Ambele părți se acuză reciproc că sunt responsabile. Trupele rusești ocupă centrala electrică, iar afirmația că au tras asupra ei în același timp nu pare plauzibilă.

Dimensiunea politică a conflictului: războiul economic și consecințele sale

Așa cum am afirmat la începutul eseului meu, conflictul a dus la o controversă puternică. Spre surprinderea țărilor NATO, s-au format noi alianțe. De cealaltă parte, în frunte se află așa-numitele state BRICS, adică Brazilia, Rusia, India, China și Africa de Sud. Alte state s-au alăturat la ultima reuniune a G20. Remarcabil este partizanatul lumii arabe, expressis verbis Arabia Saudită. Tonul de bază aici este clar: vorbim despre afaceri bune cu Rusia, tonul discuțiilor fiind în mod deliberat anti-american.

Evoluția politică nu poate fi supraestimată, deoarece contracarează strategia americană de război economic. Războiul economic nu este un teritoriu nou, ci a fost practicat cu regularitate de către puterile navale anglo-americane încă de la sfârșitul secolului al XIX-lea. De exemplu împotriva Reichului german în 1915/16 și 1937-39, precum și împotriva Japoniei în 1940/41. Obiectivul era clar: țările copleșite de presiuni economice trebuiau să fie forțate să urmeze o linie favorabilă americanilor sau să se înarmeze. Așa s-a întâmplat în 1939 și 1941.

Această formă de război non-militar împotriva Rusiei se desfășoară din 1947 și, după o întrerupere în anii 1990, din nou din 2001 (primul pachet de sancțiuni anti-rusești). După aceea, șurubul de sancționare a fost strâns de mai multe ori. Obiectivul de după 2001 a fost mai întâi să forțeze SUA să investească în această țară, apoi să o sugrume din punct de vedere economic pentru a minimiza influența Rusiei în Eurasia și, în cele din urmă, să provoace o cerere de arme, pentru că era necesar să avem un agresor la îndemână.

Aș fi reticent să descriu acest automatism dacă nu ar fi fost discutat deschis, în mod repetat, în cadrul unor organisme de formare a opiniei, cum ar fi Consiliul pentru Relații Externe. În acest context, a fost deosebit de supărător pentru Germania: cel puțin ca efect secundar, s-a vorbit întotdeauna și de prevenirea unei punți germano-ruse.

După atacul militar rusesc din Ucraina, propagandiștii de la Washington și New York au avut cale liberă pentru a-i determina pe aliații din NATO să declanșeze un război economic împotriva Rusiei. În acest sens – și acest lucru a fost declarat în mod deschis de politicieni de frunte – scopul era de a afecta economia rusă, prin faptul că nu se luau materii prime (petrol, gaze, cărbune și alte resurse minerale) și produse precum oțelul și îngrășămintele, astfel încât să se producă un colaps la nivel de stat. Calculul nu a funcționat, întrucât marile puteri economice ale planetei nu au fost în mod deliberat de acord cu cererile SUA.

În ultimul număr al revistei Foreign Affairs (IV/2022), revista de casă a Consiliului pentru Relații Externe, se discută pe aproximativ 100 de pagini tipărite despre faptul că s-a judecat greșit stabilitatea rublei, a cărei forță, aș dori să adaug, se datorează în primul rând judecării greșite a faptului că așa-numita comunitate mondială ar fi fost de acord cu boicotul Rusiei. Asta în timp ce, în realitate, un număr covârșitor de state nu participă la măsurile SUA.

Cu toate acestea, strategii de pe Wall Street sunt de acord că Rusia ar putea fi îngenuncheată în curând, și anume prin înăsprirea sancțiunilor și extinderea lor în domeniul tehnico-științific, astfel încât Rusia să piardă curând contactul cu Occidentul. Populația rusă – în special intelectualitatea orientată spre vest din marile orașe – va refuza să urmeze regimul Putin. Este punctul de vedere al conducerii SUA.

Știrile actuale (începutul lunii septembrie 2022) care vin din Rusia nu permit o evaluare clară a faptului dacă vor avea loc mitinguri antiguvernamentale de o importanță serioasă în interiorul țării.

La urma urmei, nu pare imposibil ca nemulțumirea față de durata războiului să fie în creștere. Nu pot judeca dacă guvernul va reuși să contracareze o erodare a situației de acasă cu profiturile enorme pe care Rusia le-a obținut din exportul de resurse minerale, de la începutul războiului. Este posibil să se întâmple.

În acest context, pare util să privim în direcția opusă, și anume: cum îi afectează războiul economic pe autorii săi? Începerea imediată a unor acorduri comerciale bilaterale între Rusia și tot felul de state de pe planetă a accelerat ieșirea lor din zona dolarului. Cu siguranță că fenomenul nu a fost planificat la New York. Probabil că în viitorul apropiat va fi dificil să se găsească destui cumpărători străini pentru obligațiunile americane, care par necesare pentru a susține bugetul național afectat de deficit. Confiscarea activelor străine rusești în SUA și în UE este posibil să fi sporit neîncrederea (în special din partea lumii arabe) în predictibilitatea politicii externe a SUA.

Consecința imediată a boicotului rusesc a fost lipsa îngrășămintelor în SUA și Europa. Acest lucru a dus, la rândul său, la o scădere a recoltei de la începutul verii, astfel încât pragmaticii americani au ridicat fără menajamente interdicția de import de îngrășăminte, fără să spună prea multe. UE nu a urmat exemplul Americii. Modul în care va afecta situația alimentară din Europa poate fi cel mult intuit. În orice caz, a avut loc o creștere bruscă a prețurilor alimentelor în SUA și Europa.

Dacă vă uitați la propagandă, puteți vedea că ambele părți aflate în conflict se acuză reciproc de faptul că sunt responsabile pentru dezechilibrul situației alimentare din întreaga lume – în special din țările cele mai sărace din lume. Partea occidentală, în special, dă vina pe absența exporturilor obișnuite de cereale din Ucraina. Acuzație cu siguranță falsă, deoarece recoltele slabe din America de Nord și Europa sunt o problemă a îngrășămintelor și nu a grâului ucrainean.

Ceea ce se spune aici despre problema îngrășămintelor se aplică într-o măsură și mai mare sectorului energetic. Penuria din Europa și America de Nord cauzată de înghețarea importurilor a dus la explozia prețurilor relevante. Există în prezent pericolul ca economiile lor să eșueze în forma lor obișnuită, în viitorul apropiat. În SUA, această legătură este clar numită de Partidul Republican și pusă pe seama democraților care guvernează la nivel federal. Suntem în plină campanie electorală pentru alegerile de la jumătatea mandatului (noiembrie 2022).

Dacă și cum se va întâmpla eșuarea economiilor occidentale poate fi răspuns în cel mai bun caz în mod speculativ. În Germania, situația este fundamental diferită. Despre asta trebuie să vorbim acum.

Michel pleacă la război: impactul conflictului din Ucraina asupra Germaniei

Dacă citiți comunicatele guvernamentale de astăzi, indiferent de subiectul politic, veți constata că ele încep cu cuvintele ”din cauza războiului de agresiune al lui Putin”. Permiteți-mi să spun de la bun început: este o minciună propagandistică nerușinată pentru a acoperi situația catastrofală a economiei și a societății. Conflictul din Ucraina nu are nimic de-a face cu evoluțiile nedorite din țara noastră, deoarece problemele de bază sunt mult mai vechi. În cele ce urmează, voi examina pe scurt două întrebări: (1) Care sunt consecințele participării Germaniei la războiul împotriva Rusiei pentru economie și bunăstarea cetățenilor? (2) Cum afectează implicarea Germaniei în războiul împotriva Rusiei structura internă a societății germane?

(1) Participarea Germaniei la războiul împotriva Rusiei constă în boicotul Rusiei și susținerea activă a Ucrainei. Aceasta din urmă constă în plăți în bani, livrări de arme și admiterea a aproximativ un milion de refugiați.

E o groapă fără fund. Boicotul Rusiei constă în nelivrarea de mărfuri de export și neacceptarea bunurilor și resurselor minerale rusești. În centrul acestor neacceptări se află gazele naturale, cărbunele, petrolul, alte resurse minerale și îngrășăminte.

Gazele naturale se află în centrul penuriei acute care se manifestă acum în Germania.

Discutăm despre o decizie politică eronată, și anume eliminarea treptată a producției de energie electrică pe bază de cărbune și uraniu, care a fost luată în cunoștință de cauză: vântul și soarele pot acoperi în cel mai bun caz doar o fracțiune din cererea de energie electrică și nici măcar în mod continuu. Soluția costisitoare pentru acest tip de loterie a energiei electrice a fost exploatarea centralelor electrice pe bază de gaz, care pot fi pornite în funcție de necesități, într-un timp relativ scurt. Oprirea consecventă, timp de mai mulți ani, a centralelor nucleare și pe bază de cărbune rămase, care până atunci au fost responsabile pentru alimentarea continuă a sarcinii de bază, a cauzat – ascunse cu grijă publicului – întreruperi masive de energie electrică, care până acum au fost compensate prin așa-numita deconectare a sarcinii. Adică prin oprirea marilor consumatori industriali.

Toate acestea nu au nimic de-a face cu conflictul din Ucraina. Mai degrabă, are legătură cu politica de tranziție energetică complet nerezonabilă a Germaniei. Până în februarie 2022, tranziția spre economia verde avea o condiție indiscutabilă: livrări de gaze punctuale și la prețuri rezonabile din Rusia. Dar, încă din ianuarie 2022, politicienii ”verzi” au decis că gazoductul Baltic Northstream II, care tocmai fusese finalizat, nu ar trebui să fie pus în funcțiune. Era, așa cum spuneau bunicile, inacceptabil.

Chiar în acel moment, Germania nu mai avea o rezervă națională de gaz. Spațiile de depozitare din Rheden erau goale – epuizate, pentru că iarna trecută nu a bătut vântul. Cine ar fi crezut asta. Pentru a înrăutăți situația, guvernul a decis ca Germania să participe la măsurile de boicotare a Rusiei începând cu luna aprilie.

Ulterior, Rusia a amenințat în repetate rânduri că acțiunea germană nu va rămâne fără consecințe. Ele au avut loc în cursul verii. Mai întâi a fost redus tranzitul de gaze prin Northstream I, iar acum a fost întrerupt complet.

Din primăvară, penuria de gaze și de electricitate și creșterea exorbitantă a prețurilor au dominat afacerile cu energie. Fenomenul duce în prezent la închiderea unor fabrici (oțelării, industria chimică, pentru a le numi pe cele mai importante, precum și industria transporturilor). Și, cel mai grotesc lucru, în loc să abordăm problema energiei, auzim conducerea politică vorbind despre posibilitatea de a acorda, până la urmă, ”cote reduse” în Germania.

(2) Pe lângă ruinarea țării din punct de vedere economic, intrarea Germaniei în politica de sancțiuni a SUA a accelerat dezintegrarea internă a societății, care începuse deja. După chestiunea Corona, care a provocat o ruptură brutală chiar și în interiorul familiilor, problema Rusiei a fost împinsă acum pe prima pagină a ziarelor ca un țap ispășitor. În timp ce până atunci mulți oameni raționali au fost de acord că redresarea energetică, vânzarea monedei, politica de pandemie și imigrația în masă erau pericole create de ei înșiși, această parte rațională a populației care mai rămăsese a fost din nou divizată de problema Rusiei.

A fost o întoarcere la mentalitatea Războiului Rece: imperiul est-euro-asiatic ca rău prin excelență. Ceea ce se considera terminat după 1990 a fost scos din nou la iveală din garderoba groazei. Nu mai există nicio urmă de raționalitate în politica externă germană, ca să nu mai vorbim de reprezentarea intereselor germane. În schimb, sloganurile cu lozinci fac ravagii: după Kiev, Putin va invada Varșovia și apoi Berlinul. Se invocă paralele istorice pentru a justifica inepția. Politica răufăcătorului mondial A.H. trebuie să fie folosită pentru a explica de ce ”trebuie să ne împotrivim acum începuturilor”. Ce începuturi?

În timp ce scriu aceste rânduri, Annalena Bb., care, după propria mărturisire, este indiferentă față de voința alegătorilor germani, a sosit din nou în Ucraina pentru a fi fotografiată în cultul sacrificiului. Pur și simplu nu-mi pot imagina așa ceva.

Înainte de a folosi pathosul pentru a face paralele istorice, ar fi trebuit măcar să ne punem întrebarea: cine beneficiază de fapt de pe urma actualei deschideri a unui război economic? Cu siguranță nu și Germania, a cărei prosperitate la export s-a topit dramatic în ultimii trei sau patru ani, fără niciun conflict în Ucraina, și care s-a prăbușit în această vară, întrucât închiderea și emigrarea întreprinderilor a luat de mult dimensiuni ruinătoare. Acum, consecințele embargoului autoprovocat nu fac decât să se adauge. Ele sunt ca ultima picătură care a umplut paharul.

Combaterea acestui dezastru prin repararea nebuniei energetice ar trebui să fie punctul central al unei politici raționale. În schimb, ei vor să domesticească Rusia în propria lor sferă de influență.

Iar asta se apropie de megalomanie. Am mai avut acest lucru din abundență și înainte – în detrimentul nostru.

Cum puteți sprijini proiectul Patrioților

Platforma Opozitia.net depinde exclusiv de donațiile Patrioților. Ea va exista cât timp VOI veți considera că are sens să existe. Fiecare donație, cât de mică, ne aduce mai aproape de Libertatea de altădată. Ne ajută să avem o voce din ce în ce mai puternică. Ne ajută să rezistăm în fața ofensivei nemaintâlnite din partea Globaliștilor fără niciun Dumnezeu.

Donează prin

Donează prin Transfer Bancar:

Conturi ING BANK
RO70INGB0000999906930786 (RON)
RO65INGB0000999911989038 (EUR - SWIFT INGBROBU)

Titular Adrian Onciu

Donează prin Revolut

Tel: 0791.287.318

1 COMENTARIU

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

Cele mai noi articole