11.3 C
București
vineri, 7 octombrie 2022

Sortarea heringilor roșii ucrainene și rusești

Există câteva articole din mass-media care merită o discuție cu privire la războiul din Ucraina, la răspunsul Occidentului și la perspectivele Rusiei. Lucruri amețitoare pentru unii, dar eu cred că ambele sunt heringi roșii. Un hering roșu este ceva care induce în eroare sau distrage atenția de la o chestiune relevantă sau importantă.

Primul este oferit de publicația The HIll și poartă un titlu atrăgător: ”De ce SUA devine mai nerușinată în ceea ce privește sprijinul acordat Ucrainei?” Iată punctele esențiale:

Administrația Biden înarmează Ucraina cu arme care pot provoca daune serioase forțelor rusești și, spre deosebire de începutul războiului, oficialii americani nu par îngrijorați de reacția Moscovei.

”De-a lungul timpului, administrația a recunoscut că le poate furniza ucrainenilor arme mai mari, mai capabile, cu raze de acțiune mai mari, iar rușii nu au reacționat”, a declarat fostul ambasador american în Ucraina William Taylor pentru The Hill.

„Rușii au cam blufat, dar nu au fost provocați. Și a existat o îngrijorare [cu privire la acest lucru] în administrație la început – încă mai există într-o anumită măsură -, dar teama de a-i provoca pe ruși a scăzut”, a adăugat Taylor, care în prezent lucrează la Institutul american pentru Pace.

Avem nevoie de o alertă de ironie aici. Ambasadorul Taylor, ”acum la Institutul pentru Pace al SUA”, își dă cu părerea cu privire la măsurile pe care ar trebui să le ia administrația Biden pentru a-i face praf pe ruși. Părerea sa pătrunzătoare este că Putin joacă la cacialma și nu va reacționa la faptul că Statele Unite vor livra arme din ce în ce mai letale în Ucraina. Vrea cineva să accepte acest pariu?

Toată analiza din articol se bazează pe o premisă falsă, rezumată în aceste paragrafe:

Privind în viitor, mai multe rapoarte au indicat că SUA intenționează să trimită în curând muniție de artilerie ghidată cu precizie Excalibur – arme care pot zbura până la 70 de kilometri și i-ar ajuta pe ucraineni să țintească pozițiile rusești săpate și posturile de comandă.

O parte a schimbării mesajului poate fi atribuită faptului că Kievul a sfidat așteptările internaționale și nu a căzut rapid atunci când Rusia a atacat prima dată, potrivit lui Nathan Sales, un fost oficial al Departamentului de Stat (până recent subsecretar interimar pentru securitate civilă, democrație și drepturile omului).

Cu riscul de a fi acuzat că bat un cal mort, vreau să subliniez din nou câteva puncte critice:

1. Rusia a atacat Ucraina cu o forță mică – o treime din forța ucraineană care se apăra. În ciuda faptului că Rusia era în inferioritate numerică, a împins constant Ucraina înapoi, cucerind Mariupol, Kherson și Luhansk.

2. În niciun moment Rusia nu a declarat vreun fel de calendar pentru îndeplinirea misiunii sale declarate de demilitarizare și denazificare.

3. Cea mai mare parte a luptelor din partea rusă este gestionată de milițiile din Donbas. Rusia a angajat doar o mică parte din trupele sale.

4. În ciuda unui aflux masiv de ajutor militar occidental, Ucraina nu a reușit să îi forțeze pe ruși să se retragă. Cei care vor să arate actuala ofensivă ucraineană ca fiind un succes uluitor ignoră pierderile masive de oameni și echipamente suferite de Ucraina în ultima săptămână. Capturarea câtorva sate rurale izolate și nelocuite nu este chiar o versiune din secolul XXI a Operațiunii Cobra a lui Omar Bradley, condusă de generalul Patton și care a izbucnit în Normandia, în afara gardurilor de protecție.

Pe scurt, ambasadorul Taylor și alți oficiali americani anonimi (atât activi, cât și pensionați) insistă asupra faptului că Statele Unite nu se mai tem de ceea ce ar putea face Rusia. De ce? Pentru că Rusia este în corzi și se luptă să rămână în luptă. Este o iluzie periculoasă.

Celălalt articol care merită comentat vine de la Paul Craig Roberts, care scrie la UNZ: The Kremlin’s ”Limited Military Operation” in Ukraine Was a Strategic Blunder. Sunt fascinat de experții occidentali care insistă că știu care a fost sau este planul militar rusesc și pot spune cu încredere că rușii au făcut o gafă.

Știți cât de îngrijorat este guvernul rus în legătură cu evoluția operațiunii din Ucraina? Putin și generalii săi de top au petrecut o săptămână pe coasta de est a Rusiei, adică în Pacific, desfășurând un exercițiu militar de 50.000 de oameni în forță comună cu China și Vietnam. Nimic nu arată a panică și disperare. Nimic din concentrarea resurselor naționale în cadrul unui exercițiu militar. Dl Roberts alege să ignore acest fapt important.

Cel puțin Paul Craig Roberts este sănătos la cap. El recunoaște că provocările occidentale ar putea scăpa de sub control și ar putea produce condițiile unui război nuclear. Sunt de acord cu el în această privință. Dar există o presupunere falsă subiacentă în analiza lui Roberts – Occidentul se află pe picior de egalitate în confruntarea cu Rusia.

Se poate raționa că Kremlinul a făcut toate aceste greșeli pentru că nu a vrut să sperie o mai mare parte a Europei să intre în NATO, demonstrându-și măiestria militară într-o cucerire fulgerătoare a Ucrainei. Dar tocmai măsurile de la jumătatea drumului luate de Rusia au dat încredere Finlandei și Suediei să se alăture NATO, deoarece nu văd nicio amenințare pentru ele însele din faptul că sunt membre NATO. O lovitură devastatoare a Rusiei asupra Ucrainei ar fi determinat întreaga Europă să regândească aderarea la NATO, întrucât nicio țară europeană nu ar vrea să se confrunte cu perspectiva unui război cu Rusia. În schimb, ceea ce a produs Kremlinul este un prim-ministru britanic pregătit să angajeze Rusia într-un război nuclear și un NATO care intenționează să mențină conflictul ucrainean.

Permiteți-mi să sugerez o explicație alternativă pentru abordarea lentă și metodică a Rusiei în Ucraina. Rusia s-a angajat să demilitarizeze Ucraina. Actuala campanie a Rusiei nu numai că distruge armata ucraineană și tancurile, avioanele, elicopterele și vehiculele, dar forțează și Statele Unite și NATO să renunțe la arme care nu vor fi înlocuite rapid, pe termen scurt. Cu alte cuvinte, fără a risca o confruntare directă cu NATO, Rusia slăbește, de asemenea, NATO. Iar Putin nu trebuie să transforme Ucraina într-un pustiu nuclear în flăcări, cu milioane de ucraineni morți. Mi se pare o abordare rezonabilă.

Slăbirea NATO este accelerată și cu arme economice – adică tăierea vânzării de gaze și petrol. Fără gaz și petrol, industria de război a Europei se oprește. Nu știu dacă acest lucru face parte din planul rusesc pentru Operațiunea Militară Specială sau este doar o întâmplare fericită care servește intereselor Rusiei. Indiferent de asta, efectul dăunează NATO.

Nu pretind că știu ce plan urmează Statul Major General al Rusiei. Ceea ce știu este că niciuna dintre armele furnizate de Statele Unite și NATO nu a schimbat obiectivul strategic al Rusiei de a demilitariza Ucraina și de a elimina o amenințare NATO la granița de vest. Asta înseamnă că abilitatea Rusiei de a continua să se deplaseze spre vest nu este eliminată, iar perspectivele Ucrainei devin din ce în ce mai sumbre.

Un articol de Larry C. Johnson, veteran al CIA și al Biroului de combatere a terorismului din cadrul Departamentului de Stat. Este fondatorul și directorul BERG Associates, firmă înființată în 1998. Larry a asigurat timp de 24 de ani instruirea comunității de operațiuni speciale a armatei americane.

Cum puteți sprijini proiectul Patrioților

Platforma Opozitia.net depinde exclusiv de donațiile Patrioților. Ea va exista cât timp VOI veți considera că are sens să existe. Fiecare donație, cât de mică, ne aduce mai aproape de Libertatea de altădată. Ne ajută să avem o voce din ce în ce mai puternică. Ne ajută să rezistăm în fața ofensivei nemaintâlnite din partea Globaliștilor fără niciun Dumnezeu.

Donează prin

Donează prin Transfer Bancar:

Conturi ING BANK
RO70INGB0000999906930786 (RON)
RO65INGB0000999911989038 (EUR - SWIFT INGBROBU)

Titular Adrian Onciu

Donează prin Revolut

Tel: 0791.287.318

5 COMENTARII

    • ai citit dar n-ai inteles nimic. Rusia ARE RESURSE pentru armament si munitie. NATO nu are resurse nici pentru a se incalzi la iarna… Apoi, tot nu ai inteles ca Rusia foloseste doar militiile din Donbass, si doar o mica parte din armata rusiei in operatiuni. Sunt pierderi, evident, dar insignifiante in comparatie cu cele ale NATO (ucrainei).

  1. Aaa, asta era. Ma scuzati dar imi puteti spune daca in ofensiva esuata asupra Kievului au trimis tot militiile din Donbas? Dar pe Insula Serpilor parasita si aia in graba tot aia din Luhansk si Donetk erau? Stiti cumva daca acum la Herson lupta tot militienii care nu au nici in clin nici in maneca cu zona respectiva? Banuiesc ca si la Harkov tot militia aia. Si toata tehnica aia militara era evident tot a militiilor la fel cum si crucisatorul Moskva era dar l-au vopsit in culorile Rusiei ca sa ne pacaleasca. Va rog sa imi spuneti unde sa ma mai uit ca sa vad cine lupta cu adevarat acolo.

    • In completare la silviu. Rusia a folosit in cea mai mare parte a razboiului armament vechi de pe vremea URSS care oricum trebuia sa fie distrus. NATO si USA si-au golit depozitele de arme moderne a caror inlocuire dureaza minimum 5 ani, dar in penuria de resurse ar putea dura mai mult, in timp ce armele moderne si secrete ale Rusiei raman intacte si cu stocurile neatinse. Armele moderne se fabrica cu greutate si in cantitati limitate, sunt spectaculoase in prima faza, dar dupa o luna de razboi total se consuma si nu mai pot fi inlocuite decat in coinditii de pace. Nu confundati arsenalul militar modern de pe timp de pace cu arsenalul militar necesar a fi fabricat la foc continuu in timp de razboi. Si costurile armelor moderne sunt prohibitive. O echipa de invadatori de 100 milii de kamikaze bine antrenati si inarmati numai cu cutite, dispersati pe intreg teritoriul inamic pot ucide doar cu cutitul peste 1 milion de oameni inainte dea fi anihilati de forte speciale inarmate cu arme scumpe si sofisticate. Cred ca actualmente o invazie mongola cu cai iuti, iatagane si arcuri cu sageti ar invinge trufasa America in cateva luni. Din fericire pentru SUA, Mongolia este la mare distanta, nu se poate ajunge cu calul. Asta si explica insuccesele militare pe scara larga a armatei SUA in tari nedezvoltate militar si economic.

    • 1. La Kiev a fost doar o operatiune tactica , de pacalire a ukronazistilor, pentru a le dispersa trupele. Nu a fost nici un fel de ofensiva.
      2. Insula Serpilor a avut garnizoana permanenta a nazistilor, dupa care a fost cucerita de Rusia, si asa a ramas pina in prezent, doar ca in acest moment al operatiunii Speciale, nu conteaza in economia jocului, urmeaza cind se va declansa Operatiunea Odesa, sa fie activata ca punct de sprijin operational.
      3. La Herson, lupta Militiile locale ucrainiene de etnie rusa si cetatenii intregii regiuni care vor sa traiasca liberi, si binenteles cu sprijinul Rusiei, unde la sfirsitul sapramanii trecute, in timpul comediei contaofensive, au eliminat peste 12.000 de nazisti …… si continua. Mortii se ridica la peste 5.000 iar ranitii sunt 7.000 care sunt in stare jalnica in spitalele din Odesa, Galati, Constanta, Republica Moldova si Stuttgart ( Germania )
      3. Crucisatorul a fost pur si simplu noroc chior. Singura reusita notabila in 6 luni. Dar cu o floare nu se face primavara.
      4. Din efectivul activ al armatei nazistilor la inceputul operatiunii de 700.000 de capete, pina in prezent au fost eliminati deja 350.000, plus in jur de 4000 de mercenari NATO, inclusiv voluntari din Romaniia ( cca 450 )
      …… deci Demilitarizarea si Denazificarea functioneaza.

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.

Cele mai noi articole