Jurnal în vreme de pandemie | Ep. 7 | A brave new world vol. 2

Silviu Chiran

Sa lasam cercetarile pentru cei pasionati si sa revenim la informatii pentru publicul larg. Desi tehnologiile utilizate de producatorii vaccinurilor par diferite, din perspectiva corpului sunt similare. Intrucat celulele noastre nu reactioneaza la mesaje de marketing puteti baga in ele orice vaccin (la astea covid ma refer) pentru a le face sa genereze anticorpi. Intre timp, cred ca este in fazele finale de testare un vaccin care chiar este vaccin, dar inca nu este folosit. O sa ma refer mai mult la cele de tip mRNA acum intrucat genereaza cel mai mult interes si par cele cu care ar trebui sa ne vaccinam toti. Tehnologia nu este noua. Este descoperita in anii 80, iar de la inceputul anilor 2000 se tot incearca dezvoltarea de terapii folosind aceasta tehnologie. Beneficiul este flexibilitatea si rapiditatea, precum si renuntarea introducerii in corp de material viral (atenuat sau in cantitati mici) pentru a genera un raspuns dorit. Sau…? Pentru cei mai tehnici este mai usor de inteles ca platformele mRNA functioneaza precum un framework, reducand foarte mult overhead-ul necesar dezvoltarii unui vaccin clasic. De asemenea, modificarile virale sunt facil de introdus intrucat este nevoie doar sa recodifici informatia RNA pe care o introduci in corp pentru a schimba raspunsul organismului. Similar unui pipeline CI/CD pentru pasionatii DevOps. Ca sa dau un exemplu si mai simplu: Sa zicem ca ai o informatei stocata in creier citind o carte. Ca sa suprascrii informatia cu o versiune noua, nu este obligatoriu sa citesti iar o carte. Poti asculta un prieten sau vedea un film care sa-ti actualizeze informatia. Cam asa si cu mRNA-ul sau adenovirusul. Nu este nevoie de un virus in sine, ci doar sa iti obligi corpul sa il produca (injectand o serie de substante si/sau secventa dorita de codificare proteica).

De ce nu s-a folosit pana acum tehnologia? Aparent metoda de distributie nu are un overhead (cost indirect) prea mare din perspectiva producatorului, insa are reactii multiple si diverse din perspectiva clientului. Adica a corpului omenesc. Desi s-a incercat dezvoltarea de terapii pentru chestii mult mai grave (cancer), nu a aparut aproape niciun produs final pe piata (exista un tratament cardiac folosit si util). Adica injectarea era prea toxica. Cum de s-a ajuns sa fie folosit pentru covid? Pai cand toata populatia globului este terifiata, mai conteaza efectele adverse? Conteaza ca sunt sigure si eficace. Asa se spune la televizor. Aceasta campanie de comunicare s-a suprapus peste alte campanii care distrugeau orice fel de alta forma de tratamente pentru boala generata de catre virus. Cand sunt multe coincidente este bine sa-ti pui intrebari pornind de la vorba neamtului:) – m-am stricat de cand cu Herr Presedinte: “If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.” Totul sub egida diverselor organisme publice care se ocupa de sanatatea ta. Sa fim clari cu un unghi: si in alte tari, ca si la noi angajatii care ajung la stat sunt cei mai putini dotati profesional. Studentii care termina facultatea prin diverse fraude, cei care nu au o dorinta de evolutie profesionala ridicata sunt cei pe care ii gasiti prin diverse organizatii cu acronime de 3-4 litere. Cei mai buni sunt in clinici sau laboratoare de cercetare. Sau amandoua. Sa nu va inchipuiti ca daca apari cu halat alb la televizor esti foarte bun. Inseamna ca esti foarte bun in a te pozitiona social sau politic. Cei foarte buni nu apar la televizor. De obicei au treaba. Responsabilii cu sanatatea publica, de obicei, sunt specialistii mai putin specialisti. Exista si exceptii, ca in aproape orice lucru in viata.

Ca tot suntem la cei care au grija de sanatatea publica, vreau sa subliniez si aici importanta celor afirmate la inceputul primaverii de catre cercetatorul belgian Geert Vanden Bossche cu privire la vaccinarea in masa. In caz ca va intrebati cine este si flat-eartherul asta, verificati aici: https://www.linkedin.com/in/geertvandenbossche. O captura de ecran pentru cei mai lenesi:

Omul este orice vreti voi, numai antivaxxer (sau cum ii numiti), nu. Apropos si de pozitia mea. Le-am recomandat parintilor sa-si faca booster-ul de toamna. Daca nu se schimba nimic dramatic probabil o sa le recomand sa-l faca si pe cel de la primavara. La vara, toamna mai vedem. Revenind, Geert Vanden Bossche a publicat o scrisoare publica catre WHO. Continutul ei are acordul mai multor specialisti in virusologie, insa pare sa fie tratata cu indiferenta totala. Intelegem pozitia producatorilor si a autoritatilor, nu si a ziaristilor sau a oamenilor obisnuiti. Scrisoarea o puteti citi aici – https://37b32f5a-6ed9-4d6d-b3e1-5ec648ad9ed9.filesusr.com/ugd/28d8fe_266039aeb27a4465988c37adec9cd1dc.pdf, iar un rezumat al rezumatului spune cam asa:

Utilizarea de vaccinuri profilactice (cele care genereaza anticorpi for a living, dar nu pe viata) nu poate fi facuta in timpul unei pandemii, ci in timpul unei situatii profilactice normale, atunci cand virusurile nu sunt motivate sa intre intr-o stare de tip “viral immune escape”. Reducerea numarului de subiecti disponibili pentru infectare, pe termen scurt, ca urmare a anticorpilor generati de catre vaccinuri in populatia vaccinata in masa inhiba evolutia naturala a virusurilor de a deveni mai putin letale si mai usor de distribuit. Vaccinurile curente antreneaza sistemul imunitar pentru un singur tip de raspuns (sars-cov-2) si amplifica sansa mutatiilor genetice ale virusului pentru a ocoli anticorpii dobanditi prin vaccinare. Cresterea ratei de vaccinare la nivelul populatiei este direct proportionala cu sansa aparitiilor super-variantelor si transformarea covidului intr-o arma de distrugere in masa. Ca si completare proprie, asa cum nu mergem la sala sa facem un singur exercitiu cu un singur muschi sau cum nu studiem cand mergem la scoala o sigura lectie la o singura materie, nici antrenamentul pentrul sistemul imunitar n-ar trebui sa fie atat de omogen. Aici intra inclusiv izolarea prelungita. In casa sau aiurea. Sistemul imunitar se antreneaza interactionand cu diversi agenti patogeni. Un alt motiv de ingrijorare manifestat de catre Geert Vanden Bossche este posibilitatea aparitiei ADE, odata cu extinderea vaccinarii: (https://www.chop.edu/centers-programs/vaccine-education-center/vaccine-safety/antibody-dependent-enhancement-and-vaccines) Intr-un studiu recent publicat, realizat in aceasta vara, autorii au remarcat ca ADE poate aparea cu aceeasi probabilitate si prin utilizarea in masa a anticorpilor monoclonali, nu doar prin vaccinare. Asa ca grija.

Un alt motiv structural de ingrijorare este toxicitatea intriseca a protenei spike generata prin vaccinare. Acasta este identica cu cea a virusului insa are un element de stabilizare introdus prin vaccin (2 molecule de prolin in partea S2 a protenei spike –K986P si V987P- https://www.nature.com/articles/s41467-020-20321-x) folosit pentru a inhiba “taierea” proteinei si activarea mecanismului de distributie al virusului. Practic, prin vaccinare corpul produce un virus Sars-cov-2 care nu se poate distribui. Desi teoria spune ca aceasta abordare este sigura si eficace, mai multe studii, inclusiv unul derulat la un spital din Boston asociat Harvard, a identificat prezenta atat a proteinei spike in intregime, cat si a subdiviziunii S1 (deci cumva sa facut “taierea”) in mai multe zone ale corpului (de obicei parte a sistemului circulator) sau celule limfatice (mai ales la femei) din zona injectiei (acesta este si bug si feature in acelasi timp). Din pacate manifestarile clinice ale celor cu efecte adverse par sa valideze studiile intrucat multe dintre ele seamana cu efectele covidului: cheaguri de sange, probleme de inima, diverse probleme cerebrale, etc. Si nu este ca si cum nu s-ar fi stiut de asta. Citez din studiul care a analizat solutiile de stabilizare a proteinei spike:

“However, the SARS-CoV-2 S protein carrying these substitutions and additional furin site mutations (S-2P) remains unstable and strategies to further improve its stability have recently been described” (https://www.nature.com/articles/s41467-020-20321-x#Sec2).

Sau din altul: “However, the limited stability and conformational dynamics of the SARS-CoV-2 2P S, SARS-CoV 2P S and MERS-CoV 2P S ectodomain trimers indicate that further improvements are needed to increase their shelf life and/or to manipulate their conformational states.” (https://www.nature.com/articles/s41594-020-0483-8)

Ce inseamna asta? Ca la nivel teoretic este perfect posibil ca proteina generata pe baza vaccinului, cea cu S-2P la coada, sa fie taiata intre S1 si S2 si “faci covid” pe baza vaccinului. Nu numai ca este posibil, dar chiar cercetatorii (unii dintre ei britanici) care au dezvoltat vaccinurile stiu si scriu asta. Si au stiut de la inceput. Si au lansat vaccinurile asa pentru ca… “pandemie”. Cu toate astea, in continuare, pe toate canalele disponibile auzi “sigur si eficient”. Si se emit mandate si cvasi-mandate (adica nu-i obligatoriu, dar nu mai poti face nimic fara celebrul certificat – care nu-i despre vaccinare, btw).

Tot din teorie, dar cu manifestare practica, din pacate. Stabilizarea functioneaza pentru “lipirea” de ACE-2. Dar daca, fie nativ, dar nedescoperit inca sau pe baza mutatiilor exista alte receptori disponibili in corpul omenesc astfel incat nu numai infectarea cu virusul, dar si vaccinarea sa produca noi boli? Si nu e ca si cum nu s-ar fi identificat deja: https://www.science.org/doi/full/10.1126/science.abd3072